Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6216/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по аренде, пени, возврате имущества удовлетворен частично, поскольку суд, установив, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6216/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А59-594/08-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к индивидуальному предпринимателю Алехиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по аренде, пени, возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алехиной Людмиле Анатольевне (далее - ИП Алехина Л.А.) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возврате арендуемого имущества.

Решением от 18.06.2008 с ИП Алехиной Л.А. в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в сумме 136392 руб., пени в сумме 2985 руб., судебные расходы в сумме 4287 руб. 54 коп. В удовлетворении требований о возврате арендованного имущества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Алехиной Л.А. в пользу Комитета взысканы пени в сумме 2985 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 руб. 75 коп., с Комитета в пользу ИП Алехиной Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменения размера арендной платы должно осуществляться в той же форме, что и договор, противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не участвовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 не находит.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между Комитетом и ИП Алехиной Л.А. заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 98/06. Пунктом 3.1 установлена арендная плата в размере 2841 рубль. Согласно п. 3.6 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с законодательством РФ, Сахалинской области и решениями Ногликского районного Собрания депутатов.

Удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании арендной платы, суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный истцом расчет задолженности оспаривался ответчиком со ссылкой на то, что размер арендной платы, подлежащий взысканию, не соответствует ее размеру, установленному договором. При этом изменения в договор, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке, не вносились. Предусмотрев возможность одностороннего изменения размера арендной платы, стороны договора не предусмотрели порядок оформления таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Из договора аренды следует, что стороны договора согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы, но не предусмотрели порядок оформления таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Установив, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и исчислил задолженность исходя из размера арендной платы, установленного договором, и даты фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что для изменения арендной платы было достаточно уведомления ИП Алехиной Л.А., не соответствует закону и условиям заключенного договора.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку кассационной жалобы на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку согласно договору арендная плата по договору установлена в твердой денежной сумме и не является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А59-594/08-С25Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.