Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2009 г. N Ф03-6243/2008 При новом рассмотрении дела в части требования заявителя о взыскании пеней суду следует принять во внимание и дать оценку тем обстоятельствам, что сам факт неисполнения обязательства ответчиком установлен и между сторонами достигнуто соглашение о дополнительной мере ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2009 г. N Ф03-6243/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дельта" на решение от 25.09.2008 по делу N А59-1251/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтранском" о взыскании 1198589 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дельта" (далее - ООО "ТК "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании 1198589 руб. 40 коп., из которых 798200 руб. - задолженность по арендной плате и 400389 руб. 40 коп. - пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сахтранском" в пользу ООО "ТК "Дельта" 798200 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Дельта" просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 400389 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исполнения обязательств определен в договорах аренды, ответчик, подписав акты выполненных работ, знал о необходимости их оплаты. ООО "ТК "Дельта" считает, что несостоятелен вывод суда о недоказанности истцом факта выставления (направления, вручения) ответчику счетов на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 25.09.2008 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 400389 руб. 40 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Дельта" (арендодатель) и ООО "Сахтранском" (арендатор) 09.08.2007 заключили договор аренды самоходной строительной техники N ТЭК-ВТ/03-09-06/К, согласно условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное пользование самоходный кран "KOBELCO" (далее - Кран). Срок действия договора определен до 31.12.2007.

Пунктом 4.3. указанного договора стороны установили арендную плату из расчета 1900 руб. за один час работы Крана и фактического количества наработанных часов в календарном месяце.

30.09.2007 ООО "ТК "Дельта" (подрядчик) и ООО "Сахтранском" (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг N СТК-Д/30-09-07, по которому подрядчик представляет за плату заказчику, а последний принимает от подрядчика во временное управление экскаватор импортного производства на гусеничном ходу с экипажем. Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2007.

Согласно пункту 4.3. указанного договора заказчик обязуется уплачивать подрядчику плату за пользование техники из расчета: - при работе экскаватора: 900 руб. за один машиночас из расчета фактически отработанного времени в календарном месяце.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (акты выполненных услуг, карточки учета рабочего времени, акт сверки взаимных расчетов между участниками указанных правоотношений по состоянию на 13.11.2007), установил факт неисполнения ООО "Сахтранском" принятых на себя обязательств по договорам от 09.08.2007 и от 30.09.2007 и, учитывая, что размер и порядок начисления платы за транспортные средства не оспариваются ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда от 25.09.2008 не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что пунктом 5.2. договора от 09.08.2007 предусмотрено, что в случае, если арендатор не внес арендные платежи на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от суммы неоплаченного счета.

Пунктом 5.2. договора от 30.09.2007 установлено, что в случае, если заказчик не внес в полном размере платежи за пользование техникой в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от суммы неоплаченного счета.

Таким образом, сторонами указанных правоотношений достигнуто соглашение о договорной неустойке как одного из способов обеспечения исполнения принятых обязательств.

Суд, отказывая ООО "ТК "Дельта" в удовлетворении требования о взыскании пеней по указанным договорам, указал на то, что истцом не доказан факт выставления ответчику счетов на оплату оказанных услуг и не подтвержден период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, устанавливая факт неисполнения ООО "Сахтранском" денежного обязательства по договорам от 09.08.2007 и от 30.09.2007, судом определен период задолженности ответчика по каждому из них, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Однако, при отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней судом не указаны мотивы непринятия в качестве доказательств этих же документов. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что сам факт неисполнения обязательства ответчиком установлен и между сторонами достигнуто соглашение о дополнительной мере ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании пеней, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2008 по делу N А59-1251/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 400389 руб. 40 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Сахалинской области.