Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2009 г. N Ф03-83/2009 В удовлетворении иска о взыскании с администрации муниципального образования неосновательного обогащения, а также судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком дохода, на получение которого вправе рассчитывать истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф03-83/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Жембровская О.В. - представитель по доверенности N 1-3/35 от 12.01.2009, от третьего лица: Жембровская О.В. - представитель по доверенности N 12/6-296 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны на решение от 29.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А51-2562/2008 42-142 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Викторовны к администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 193496 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании (с учетом уточненных требований) 114845 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 31.10.2006, а также 70000 руб. судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком дохода, на получение которого вправе рассчитывать истец.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение от 29.07.2008 изменено в части невозврата государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Щербаковой Е.В., в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истец вправе обратиться с иском о взыскании арендной платы за период с 23.05.2006 по 31.10.2006 к арендатору - ООО "Экоцентр", не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указывает на то, что платежное поручение N 2 от 20.02.2008, которым администрация г. Владивостока возвратила арендатору излишне перечисленные по договору аренды 218046,54 руб., не обладает признаками допустимости и относимости, в связи с чем не может быть принято во внимание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока доводы жалобы отклонил и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ИП Щербакова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняла.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов и установлено судом, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Экоцентр" (арендатор) заключен договор от 10.10.2003 N 05-05787-001-Н-АР-2721-00 аренды недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 12.

На основании договора продажи недвижимости от 02.03.2006, заключенного между истцом и Бариновым И.Н., право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006 серии 25-АА N 698088).

Полагая, что ответчик в период с 23.05.2006 по 31.10.2006 принимал от ООО "Экоцентр" арендную плату по договору от 10.10.2006 без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правильно указал на то, что в спорный период арендная плата была получена ответчиком без правовых оснований не за счет истца, а за счет ООО "Экоцентр", в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец в отношении ответчика не является потерпевшим, ответчик в отношении истца не является приобретателем.

При этом судом на основании имеющегося в материалах дела письма УМИГА г. Владивостока N 25510 сп от 01.04.2008 установлено, что ООО "Экоцентр" платежным поручением N 2 от 20.02.2008 УМИГА г. Владивостока возвращены 218046 руб. 54 коп, излишне перечисленные по договору аренды N 05-05787-001-Н-АР-2721-00 в связи с окончанием договорных отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное платежное поручение не является относимым и допустимым доказательством по делу во внимание не принимается, так как этот документ судом первой инстанции исследован в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и определением от 23.06.2008 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о не приобщении в материалы дела письма N 25510 сп от 01.04.2008 и приложенных документов. Кроме того, этот довод приведен истцом только в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы об утрате ИП Щербаковой Е.В. права на взыскание арендной платы за спорный период с арендатора - ООО "Экоцентр" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А51-2562/2008 42-142 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.