Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-88/2009 Поскольку нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения, производство по кассационной жалобе на определение подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф03-88/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу корейского внешнеторгового общества "Даесон 7" на определение от 23.10.2008, определение от 17.11.2008 по делу N А24-5081/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску корейского внешнеторгового общества "Даесон 7" к Боброву Виктору Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания ООО "Камчатдаесон" и договора об уступке доли.

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Корейское внешнеторговой общество "Даесон 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Боброву Виктору Васильевичу с иском о признании недействительными решения общего собрания ООО "Камчатдаесон" об уступке доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Камчатдаесон", принадлежащей Митюшину А.В., в пользу ответчика, а также договора об уступке этой доли в уставном капитале ООО "Камчатдаесон".

Определением суда от 23.10.2008 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 17.11.2008 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Корейского внешнеторгового общества "Даесон 7" и приложенные к нему документы суд возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Корейское внешнеторговой общество "Даесон 7" просит определения от 23.10.2008, от 17.11.2008 отменить, как вынесенные в нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без движения и, как следствие, возврата иска, поскольку истребуемые судом документы были изначально представлены при его подаче. Кроме этого, ссылается на то, что суду следовало установить реальное время для устранения недостатков, положенных в основу оставления иска без движения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение от 17.11.2008 подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 23.10.2008 - прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с подачей жалобы на указанный судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ основанием для оставления заявления без движения является подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Корейского внешнеторгового общества "Даесон 7", суд исходил из того, что истец в установленный определением от 23.10.2008 срок (07.11.2008) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также доказательства полномочий генерального директора указанного общества.

При этом приложенная к исковому заявлению квитанция от 27.09.2008 N 10355 не принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в ней отсутствует информация о плательщике.

Между тем данное обстоятельство для непринятия доказательств уплаты государственной пошлины по иску следует признать формальным, не основанным на нормах права, поскольку в платежном документе о перечислении государственной пошлины по настоящему иску в поле "наименование платежа" указано "госпошлина в арбитражный суд по иску "Даесон 7" о признании решения собрания ООО "Камчатдаесон" недействительным"; в поле "плательщик" имеется подпись лица, уплатившего государственную пошлину.

Кроме того, суд не обосновал необходимость представления доказательств полномочий генерального директора общества, в то время как иск подписан представителем общества Подкорытовым С.П. с приложением доверенности от 05.09.2008 с подлинным ее переводом, удостоверенным в установленном законом порядке консульским департаментом Министерства иностранных дел КНДР и нотариальной конторой Пхеньяна КНДР. Доверенность выдана обществом в лице генерального директора Ким Чхор Су, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений.

В данной доверенности имеется подпись директора общества, которую суд мог сопоставить с подписью лица в указанной выше квитанции.

Поэтому из квитанции однозначно следует, что государственная пошлина уплачена по настоящему спору именно истцом, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истребуя свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, суд не привел мотивы, в силу которых он не принял во внимание документ, приложенный к исковому заявлению, являющийся подтверждением Торговой палатой КНДР регистрации Корейского торгового общества "Даесон 7" в качестве юридического лица в соответствии с Торговым законом КНДР под регистрационным номером 203 от 28.07.2001.

Следовательно, у суда отсутствовали основания считать исковое заявление, поданным с нарушением пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Корейского внешнеторгового общества "Даесон 7" к производству в Арбитражный суд Камчатского края.

Поскольку нормами АПК не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения, то производство по кассационной жалобе на определение от 23.10.2008 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.11.2008 по делу N А24-5081/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Корейского внешнеторгового общества "Даесон 7" к производству в Арбитражный суд Камчатского края.

Производство по кассационной жалобе на определение от 23.10.2008 по тому же делу прекратить.