Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-18/2009 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-18/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного-округа, при участии от истца: Котова Г.Н. - представитель, доверенность от 30.12.2008 N Ю-1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А73-4754/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Комсомольский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "ККЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "КЛЗК") о признании недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 50: от 13.07.2005 N 4, от 15.08.2005 N 5, от 30.09.2005 N Ю-277, от 26.12.2005 N Ю-320, от 26.12.2005 N Ю-322, от 26.12.2005 N Ю-327, от 26.12.2005 N Ю-328, от 26.12.2005 N Ю-329, от 26.12.2005 N Ю-332, от 26.12.2005 N Ю-334, от 26.12.2005 N Ю-336, от 17.02.2006 N Ю-70, от 17.02.2005 N Ю-71, от 17.02.2006 N Ю-73, от 17.02.2006 N Ю-74, от 17.02.2006 N Ю-75, и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными, заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности и в совокупности являются для истца сделкой, которая в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ" требовала одобрения общего собрания акционеров. Поскольку такое одобрение сделки отсутствует и при ее совершении нарушены требования статьи 77 того же Федерального закона об определении цены отчуждаемого имущества, то спорные договоры являются недействительными ввиду их несоответствия статьям 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения. Кроме того, решение мотивировано тем, что спорные договоры, исходя из стоимости отчужденного по ним имущества, не являлись для истца крупной сделкой, поэтому не требовали одобрения общего собрания акционеров ОАО "ККЛПХ", а условие пункта 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ", устанавливающее такое требование, является ничтожным в силу закона.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения от 21.08.2008 исключены выводы о ничтожности положений абзаца 1 пункта 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ККЛПХ" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанций неправильно применен пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому и пункту 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ" спорные договоры являются для истца крупной сделкой. Вследствие этого суды не применили подлежащую применению статью 77 этого же закона, в силу которой цена отчуждаемого по крупной сделке имущества должна определяться советом директоров общества исходя из его рыночной стоимости. Поскольку по спорным договорам этого не было сделано, то они как не соответствующие требованиям закона являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно признали спорные договоры оспоримыми сделками и применили годичный срок исковой давности. Кроме того, суды не учли, что общее собрание акционеров ОАО "ККЛПХ" узнало об этих договорах лишь в феврале 2008 года и в мае 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "КЛЗК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ККЛПХ" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "КЛЗК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения Шестым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 31.10.2008, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении следующих договоров купли-продажи имущества на общую сумму 37044541 руб. 75 коп., заключенных между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в период с 13.07.2005 по 17.02.2006:

- от 13.07.2005 N 4 о продаже ГСМ;

- от 15.08.2005 N 5 о продаже товарно-материальных ценностей;

- от 30.09.2005 N Ю-277 о продаже иного имущества;

- от 26.12.2005 N Ю-320 о продаже помещения столовой;

- от 26.12.2005 N Ю-322 о продаже насосной станции;

- от 26.12.2005 N Ю-327 о продаже трансформаторной подстанции;

- от 26.12.2005 N Ю-328 о продаже здания РММ;

- от 26.12.2005 N Ю-329 о продаже пожарного депо;

- от 26.12.2005 N Ю-332 о продаже бокса для автотранспорта;

- от 26.12.2005 N Ю-334 о продаже ангара материально-технического склада;

- от 26.12.2005 N Ю-336 о продаже функционального помещения административного здания площадью 441,2 кв.м;

- от 17.02.2006 N Ю-70 о продаже водонапорной башни;

- от 17.02.2006 N Ю-71 о продаже подкрановых путей;

- от 17.02.2006 N Ю-73 о продаже цеха технологической щепы;

- от 17.02.2006 N Ю-74 о продаже кранов ЛТ-62 и К-35;

- от 17.02.2006 N Ю-75 о продаже тепловоза.

Считая указанные договоры не соответствующими требованиям статей 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункту 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ", истец 14.05.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 этого же Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

Апелляционным судом установлено, что общая стоимость имущества, отчужденного истцом по спорным договорам, по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 составляла 16,8% балансовой стоимости активов ОАО "ККЛПХ", то есть менее 25% балансовой стоимости активов общества на указанную отчетную дату. Бухгалтерские балансы акционерного общества на другую отчетную дату истцом в материалы дела не представлялись. Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные договоры даже в их совокупности не являются для ОАО "ККЛПХ" крупной сделкой применительно к статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Доказательств обратного истец суду не представил.

В то же время апелляционный суд установил, что пунктом 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ" предусмотрено положение о необходимости одобрения общим собранием акционеров общества сделок, предметом которых является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку данное положение устава ОАО "ККЛПХ" соответствует пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд обоснованно признал незаконным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ" и правомерно исключил данный вывод из мотивировочной части судебного акта, изменив тем самым решение от 21.08.2008.

Вместе с тем факт одобрения спорных договоров общим собранием акционеров ОАО "ККЛПХ" апелляционным судом не установлен. Доказательства такого одобрения договоров в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до принятия решения судом первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки акционерного общества, совершенные с нарушением порядка одобрения крупной сделки, являются оспоримыми сделками. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого может быть заявлено требование о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Как правильно установил апелляционный суд, спорные договоры от имени истца - ОАО "ККЛПХ" заключены его генеральным директором, который в силу статьи 53 ГК РФ и статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" является органом юридического лица, через который акционерное общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьями 88, 89 ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О бухгалтерском учете" акционерное общество ведет бухгалтерский учет и хранит документы бухгалтерской отчетности, включая документы о хозяйственных операциях, поэтому органы управления акционерного общества не могли не знать о сделках по отчуждению имущества общества.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно признал, что ОАО "ККЛПХ" знало и должно было знать о спорных договорах с момента их заключения.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.05.2008, то есть за пределами годичного срока исковой давности, то апелляционный суд обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ и не подтвержденные доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда правомочное лицо истца, под которым истец подразумевает общее собрание акционеров, узнало или могло узнать не только о факте совершения сделки, но и ее совершении заинтересованным лицом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не заявлялось.

Доводы истца о ничтожности спорных договоров ввиду их несоответствия статье 77, пункту 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и о необходимости в связи с этим применения срока исковой давности три года несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" до принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.

Статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Между тем апелляционным судом установлено, что спорные договоры как в отдельности, так и в их совокупности не являются крупной сделкой.

Тот факт, что пункт 14 статьи 14 устава ОАО "ККЛПХ" предусматривает необходимость одобрения спорных договоров общим собранием акционеров, не придает этим договорам статус крупной сделки, поскольку пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливая возможность применения статьи 79 этого же закона к иным сделкам акционерного общества, не относит их к крупным сделкам.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что действие статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" на спорные договоры не распространяется.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4754/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.