Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-215/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта постановления администрации города об установлении площади, ограниченной в использовании для прохода и проезда смежным землепользователям на земельном участке, предоставленном ранее заявителю, отказано, т.к. суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-215/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Колмыкова А.Н., представитель по доверенности б/н от 09.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект" на решение от 22.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А59-862/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ООО "Комплект" к администрации г. Южно-Сахалинска об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 40 постановления администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация) от 07.09.2007 N 1804 об установлении площади в размере 0,0396 га, ограниченной в использовании для прохода и проезда смежным землепользователям на земельном участке N 5359 площадью 1,5878 га, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, предоставленном ранее ООО "Комплект".

Определением от 22.04.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на надлежащего - Администрацию. Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Компания Бизнес-Строй" и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что у Администрации отсутствовали полномочия на принятие пункта обжалуемого постановления, поскольку правообладателем земельного участка является Российская Федерация. Считает, что сервитут, установленный органом местного самоуправления, является публичным, судом данному обстоятельству оценка не дана.

Также заявитель указывает на то, что судом не применен п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку установление сервитута на земельном участке ОАО "Сахалинстройсервис" было бы менее обременительным для его земельного участка, чем для участка, арендуемого ООО "Комплект". Ссылается на то, что Администрация установила сервитут на земельном участке истца в нарушение условий договора аренды от 10.07.1997.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.1997 между Администрацией (арендодатель) и ТОО "Комплект" (арендатор) подписан договор N 632 аренды земельного участка с кадастровым номером 65-1-111 площадью 30292 кв.м, расположенного по западной стороне ул. Шлакоблочной в фактически сложившихся границах под объектами предприятия. Срок действия договора определен в 25 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационного органа, проставленном на договоре.

02.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Карви" подписан договор N 5426 аренды земельного участка площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по западной стороне ул. Шлакоблочной, юго-восточнее производственной базы ООО "Комплект". Срок действия договора установлен с 22.03.2004 по 31.03.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационного органа, проставленном на договоре.

12.04.2006 между ООО "Карви" (Сторона 1) и ООО "Компания Бизнес-Строй" (Сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 N 5426.

В этот же день между Департаментом, ООО "Карви" и ООО "Компания Бизнес-Строй" заключено соглашение к договору от 02.06.2004 о том, что арендатором по названному договору аренды является ООО "Компания Бизнес-Строй".

На основании заявления ООО "Компания Бизнес-Строй" постановлением Администрации от 07.09.2007 N 1804 установлена с 01.06.2007 по 27.12.2021 по результатам межевания площадь, ограниченная в использовании - 0,0396 га, для прохода и проезда смежным землепользователям на земельном участке N 5359 площадью 1,5878 га, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, предоставленном ранее из земель "земли поселений" под производственную базу, в том числе под здание насосной станции - 0,0023 га, ООО "Комплект".

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Комплект" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из указанных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Администрации для принятия оспариваемого пункта постановления кассационным судом не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право федеральной собственности на указанный земельный участок.

Отклоняется довод жалобы о том, что в нарушение ст. 23 Земельного кодекса РФ Администрация установила сервитут на земельном участке, арендованном ООО "Комплект" протяженностью 100 м, хотя менее обременительным для земельного участка было бы установление сервитута на земельном участке ОАО "Сахалинстройсервис", т.к. проезд через его территорию составлял бы 15 м в связи с тем, что изложенное в п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, требование "должно быть наименее обременительным для земельного участка" относится только к земельному участку, в отношении которого установлен сервитут.

Довод кассационной жалобы о нарушении Администрацией условий договора аренды от 10.07.1997 не принимается во внимание, как не относящийся к предмету спора.

Другие доводы кассационной жалобы были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А59-862/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.