Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2009 г. N Ф03-219/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф03-219/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С. представитель по доверенности от 16.01.2009 N 4; от третьего лица: Дальневосточного таможенного управления - Белова Е.Г., представитель по доверенности от 24.12.2008 N 153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.07.2008 по делу N А51-2843/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга Влад" к Владивостокской таможне, третье лицо: Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга Влад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.03.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702020/060307/0001935 (далее - ГТД N 1935), оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 04.03.2008 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительном листе к ДТС-1.

Определением от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение таможни повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ДВТУ установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о стоимости ввезенных легковых автомобилей, так как их поставка была фактически осуществлена в рамках коммерческих отношений общества с японской компанией "Light International Business" ("L.I.B.Corporation"), а не с корейской компанией "YURA MOTORS CO., LTD", таможня правомерно самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, приняв за ее основу стоимость фактически совершенной сделки.

Изложенные в жалобе доводы представители Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

ДВТУ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года во исполнение условий контракта от 01.11.2006 N M3V, заключенного между ООО "Ольга-Влад" (Россия) и компанией "YURA MOTORS CO., LTD" (Республика Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены автомобили, бывшие в употреблении, различных моделей.

В целях таможенного оформления товара общество подало в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ГТД N 1935, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом был представлен ряд документов.

В результате анализа комплекта документов Владивостокской таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.

Проверив в порядке ведомственного контроля достоверность заявленных обществом сведений при декларировании товаров, ДВТУ пришло к выводу о том, что поставка автомобилей была осуществлена в рамках коммерческих отношений общества с японской компанией "Light International Business" ("L.I.B.Corporation") (Япония), декларант заявил недостоверные сведения о стоимости ввезенных автомобилей, так как фактическая стоимость данной партии автомобилей составляет 477300 долларов США, однако декларантом заявлена стоимость 118050 долларов США.

Решением ДВТУ от 16.01.2008 отменено решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1935, и поручено последней осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством РФ и с учетом установленных обстоятельств.

04.03.2008 таможня самостоятельно определила таможенную стоимость спорных автомобилей по основному методу таможенной оценки, приняв за основу таможенной стоимости цену сделки, состоявшейся между обществом и компанией "Light International Business" ("L.I.B.Corporation") и вынесла решение в виде отметки в ДТС-1 "ТС принята" и дополнении N 1 к ДТС-1.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 01.11.2006 N M3V, спецификацию от 26.02.2007 N 35, коносамент от 26.02.2006 N WJTB702811, инвойс от 26.02.2007 N M3S-35, упаковочный лист от 26.02.2007, паспорт сделки N 06110002/2929/0001/2/0.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО "Ольга Влад" документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела, таможенным органом в результате проведенного повторного контроля таможенная стоимость товаров, оформленных в ГТД N 1935, пересчитана в рамках выбранного обществом основного метода таможенной оценки, взяв за основу таможенной стоимости цену сделки, состоявшейся между обществом и компанией "Light International Business" ("L.I.B.Corporation") (Япония).

Исследовав и оценив представленные ДВТУ в обоснование своей позиции документы, арбитражный суд правомерно не принял их в качестве доказательств по делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовала документально подтвержденная информация о заключении и фактическом исполнении сделки между ООО "Ольга Влад" и "Light International Business" ("L.I.B.Corporation") в отношении спорной партии автомобилей. Как правильно указал суд, ни Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 не предусмотрено определение таможенной стоимости товаров первым методом таможенной оценки на основе недостоверной и документально не подтвержденной ценовой информации, не относящейся к этой сделке.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа от 04.03.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 1935, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 04.03.2008 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительном листе к ДТС-1.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2008 по делу N А51-2843/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.