Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-236/2009 Заявление о взыскании с предприятия неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку суд, установив факт оказания услуг и принимая в качестве обоснованного расчет суммы неосновательного обогащения, представленный обществом, правомерно удовлетворил требования заявителя в заявленном им размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-236/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.В. Писарева, юрисконсульт, доверенность б/н от 19.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А73-4640/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройуниверсал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 870400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройуниверсал" (далее - ООО "Востокстройуниверсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России", предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в эксплуатацию специальных машин и механизмов с экипажем истца в размере 870400 руб.

ООО "Востокстройуниверсал" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило основание заявленного требования, просило взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ признало иск в части требований на сумму 650958 руб. 67 коп.

Решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не предпринимались меры по извещению предприятия о стоимости оказанных услуг. Также ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" указывает на обязанность проведения обществом экспертизы по делу и считает неправомерным вывод суда о достаточности доказательств подтверждения стоимости услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

ООО "Востокстройуниверсал", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2007 по 16.02.2008 ООО "Востокстройуниверсал" предоставил предприятию услуги специальных машин и механизмов: КАМАЗ-3511 - 53м/ч; КАМАЗ-5410 с прицепом - 128,5 м/ч; автокран КАМАЗ-53213 16 тн. - 90 м/ч; экскаватор SAMSUNG MX8W-2 - 51м/ч; автобуровая ISUZU FORWARD - 8 м/ч; автокран КАТО 25 тн. - 296 м/ч.

За оказанные услуги ООО "Востокстройуниверсал" выставил к оплате предприятию счет-фактуру от 29.02.2008 N 00000026 на сумму 840000 руб., применив следующие тарифы (цены) за 1 машиночас работы указанной техники: КАМАЗ-3511 - 593 руб. 22 коп (с НДС 700 руб.); КАМАЗ-5410 с прицепом - 762 руб. 71 коп. (с НДС 900 руб.); автокран КАМАЗ-53213 16 тн. 1016 руб. 95 коп. (с НДС 1200 руб.); экскаватор SAMSUNG MX8W-2 - 1144 руб. 07 коп. (с НДС 1350 руб.); автобуровая ISUZU FORWARD - 847 руб. 46 коп (с НДС 1000 руб.); автокран КАТО 25 тн. - 1525 руб. 42 коп. (с НДС 1800 руб.),

Претензией от 10.04.2008 N 85 общество потребовало от ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" оплаты оказанных услуг по выставленной счет-фактуре от 29.02.2008.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Востокстройуниверсал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между обществом и предприятием предполагалось заключение договора на оказание услуг, который не был подписан ввиду разногласий по тарифам на оплату оказываемых услуг. При этом виды оказанных истцом услуг и количество машиночасов ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" не оспаривается.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользований, и в том месте, где оно происходило.

Соглашаясь с обоснованностью расчета суммы неосновательного обогащения, судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным обществом в его подтверждение: калькуляциям стоимости машиночаса; договорам на оказание аналогичных услуг, заключенных с другими юридическими лицами. При этом судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 5 и пункта 2 статьи 6 ГК РФ, указали на правомерность применения обществом к спорным правоотношениям цен, согласованных с другими заказчиками при заключении договоров в спорный период на осуществление подобных услуг.

Установив факт оказания услуг и, принимая в качестве обоснованного расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ООО "Востокстройуниверсал", арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя в заявленном им размере.

Ссылка ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" на обязанность проведения истцом экспертизы по настоящему делу отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, судом на основании статьи 82 АПК РФ сторонам предлагалось проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночных ставок аренды спорных машин и механизмов, от которой и истец и ответчик отказались.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А73-4640/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.