Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-247/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор на предоставление услуг связи сторонами исполнен, претензий относительно качества оказываемых услуг в спорный период от заявителя не поступало, акты выполненных работ подписаны без возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-247/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.М. Луценко, юрисконсульт, доверенность от 20.01.2009 N ДСВ-20/ХФ, от ответчика: И.С. Некрасова, ведущий специалист, доверенность от 12.12.2008 N 1556/08, А.К. Попова, директор юридического департамента, доверенность от 23.09.2008 N 1214/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А51-823/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к закрытому акционерному обществу "Примтелефон" о взыскании 555396 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Приморского филиала открытого акционерного общества "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Примтелефон" (далее - ЗАО "Примтелефон") о взыскании 555396 руб. 22 коп., в том числе 465694 руб. 74 коп. излишне уплаченных в счет предоставления услуг по договору от 03.05.2005 N 352 и 89701 руб. 48 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2005 по 31.10.2007.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена ответчика на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО - "МТС") в связи с реорганизацией ЗАО "Примтелефон" путем присоединения к ОАО "МТС".

До вынесения арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 465694 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 85350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Примтелефон" в пользу ОАО "Дальсвязь" взыскано 506003 руб. 21 коп., в том числе 465694 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 40308 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием процентов за период с 17.01.2008 по день вынесения решения из расчета 10,25% ставки рефинансирования от суммы 465694 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязь" просит постановление от 14.11.2008 отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований произведено судом первой инстанции с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, указывая при этом на то, что им не был изменен предмет иска. По мнению ОАО "Дальсвязь", необоснованны выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказываемых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" выразило несогласие с ее доводами, считает постановление от 14.11.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Дальсвязь" и ОАО "МТС" поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 ОАО "Примтелефон" (предприятие) и ОАО "Дальсвязь" (пользователь) заключили договор N 352 на предоставление услуг связи, в соответствии с условиями которого предприятие предоставляет пользователю в исключительное пользование цифровые каналы, согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 3.5. указанного договора по итогам работы за месяц предприятие и пользователь подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.3. договора от 03.05.2005 в случае перерыва в предоставлении услуг пользователю свыше 60 последовательных минут по причине, зависящей от предприятия, пользователь освобождается от оплаты за то время, когда услуги не предоставлялись. При этом не учитываются простои каналов при чрезвычайных ситуациях, плановых, внеплановых ремонтно-наладочных работах и профилактических работах.

В период с июня по декабрь 2005 года в работе цифровых каналов были допущены временные перерывы, что оформлено двухсторонней ведомостью сверки простоев каналов связи стоимостью 465694 руб. 74 коп.

Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленных ОАО "Дальсвязь" денежных средств в период с 24.10.2005 по 25.04.2006 при оплате стоимости оказанных ответчику услуг послужило основанием для обращения ОАО "Дальсвязь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие простоев каналов по вине исполнителя в период с июня по декабрь 2005 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 04.08.2008 и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд, изучив условия спорного правоотношения и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что договор от 03.05.2005 сторонами исполнен, претензий относительно качества оказываемых услуг в спорный период от ОАО "Дальсвязь" не поступало, акты выполненных работ подписаны без возражений. При этом суд указал на задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по состоянию на 28.02.2007.

Отклоняя доводы истца о том, что факт перерыва в предоставлении услуг по договору от 03.05.2005 за период с июня по декабрь 2005 год подтверждается ведомостями сверки простоев каналов связи, апелляционный суд, исходил из того, что причинами перерывов связи, в том числе, являлись метеоусловия и отсутствие электричества. Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 4.3. указанного договора, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ОАО "Дальсвязь" от оплаты простоев.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на нарушение им норм процессуального права, поскольку произведя в порядке статьи 48 АПК РФ замену ЗАО "Примтелефон" на ОАО "МТС", взыскание по результатам рассмотрения дела произведено за счет лица, не участвующего в деле.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что при принятии судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ОАО "Дальсвязь" исковых требований, им рассмотрен спор по иному предмету и основанию, поскольку в данном случае фактически имело место лишь уточнение предмета. Однако указанное нарушение не привело к принятию апелляционным судом неправильного решения по делу по существу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А51-823/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.