Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-277/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом порядка ввоза на территорию РФ подкарантинного груза, выразившегося в неизвещении федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-277/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Гресь A.M., представитель по доверенности N 131 от 29.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка - Авто Трейдинг" на решение от 01.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А51-7802/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 18-144/08 от 02.07.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Находка - Авто Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 18-144/08 от 02.07.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза (двух автомобилей, б/у, производства Японии), выразившегося в неизвещении федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинного груза, в результате чего общество уклонилось от фитосанитарного контроля вышеуказанных автомобилей.

Законность принятых решения и постановления проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинного груза осуществила японская компания "Century Tokyo Corporation" в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом N А1-07 от 20.05.2007, согласно которому поставка автомобилей осуществляется на условиях CFR порты Находка, Восточный, то она и должна извещать соответствующие административные органы о ввозе подкарантинного груза.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны сведения о генеральном директоре общества, а именно: в протоколе указан гендиректором Пак Ю.В., фактически в спорный период времени таковым являлась Карнаухова Е.К., что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 в пункт пропуска Находка из Японии прибыл т/х "Оушен Игл", на котором, согласно грузовому манифесту, доставлены два автомобиля б/у, производства Японии: Honda Stream, 2001 года выпуска и Honda CRV, 2005 года выпуска в адрес ООО "Находка - Авто Трейдинг", задекларированные последним по грузовой таможенной декларации N 10714040/250608/0013857. Общество в нарушение статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии указанных автомобилей как подкарантинного груза, в результате чего они не были подвергнуты фитосанитарному контролю. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 18-144/08 от 24.06.2008, по результатам рассмотрения которого административным органом 02.07.2008 вынесено постановление N 18-144/08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в признании обжалуемого постановления административного органа незаконным и отмене, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относятся Закон N 99-ФЗ и Правила по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденные Минсельхозпродом РФ 19.02.1996.

Согласно пункту 1.3 названных Правил мероприятия по карантину растений (карантинные мероприятия) распространяются, в том числе на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон. Поэтому статьей 11 Закона N 99-ФЗ установлены обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений, к числу которых относится обязанность по немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Данная обязанность обществом исполнена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, однако последнее считает, что указанная обязанность лежит на иностранной компании, по контракту с которой осуществлена доставка спорных автомобилей на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает названный довод жалобы ошибочным и противоречащим значению термина CFR ("стоимость и фрахт") Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", который означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, в спорных правоотношениях это порт Находка, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Кроме этого, продавец обязан получить на свой риск и за свой счет экспортную лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для экспорта товара, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара; известить надлежащим образом покупателя о том, что товар погружен на борт судна, а также направить покупателю иные извещения, требующиеся ему для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

Из изложенного следует, что все обязанности продавца касаются вывоза товара, на покупателя возлагаются обязанности, подлежащие исполнению при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поэтому именно на ООО "Находка - Авто Трейдинг" как покупателе спорных автомобилей лежала обязанность по извещению соответствующего административного органа о прибытии подкарантинного груза.

Также следует признать ошибочным и противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о существенном нарушении управлением Россельхознадзора порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в неправильном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о генеральном директоре общества, поскольку такие сведения в названном процессуальном документе, составленном в отношении общества, вообще не указывались.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А51-7802/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.