Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-31/2009 Иск о взыскании с общества основного долга за продукцию, поставленную на основании договора поставки, удовлетворен, поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-31/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение от 08.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N A51-5421/2008 5-175 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСнабСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 147339 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоСнабСервис" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 147339 руб. основного долга за продукцию, поставленную на основании договора поставки N А-003 от 26.09.2005.

Решением суда от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2008, с ООО "Технострой" в пользу ООО "СтеклоСнабСервис" взыскано 147339 руб. основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Технострой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой полагает их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание того, что он как покупатель не направлял (поставщику) заявку на поставку товара, что доверенность на получение товара по накладной от 27.09.2005 выдана 03.10.2005, то есть позднее даты выдачи накладной и даты фактического приема-передачи товара, которая оформлена ненадлежащим образом и что Павлов С.С., указанный в доверенности получателем товара, не является сотрудником ООО "Технострой".

В заседании суда представители стороны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2005 между ООО "СтеклоСнабСервис" (поставщик) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор поставки листового полированного стекла N А-003, на основании которого истец обязался передать продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 с условием ежегодной пролонгации, если в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Согласно пункту 2 договора поставки N А-003 покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную продукцию по мере реализации стекла покупателем либо предоплатой.

Суд с учетом представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передаче стекла истцом исполнены, что подтверждается накладной N 256 от 27.09.2005 на сумму 147339 руб., подписанной Павловым С.С, доверенностью N 32 от 03.10.2005.

Данная доверенность N 32 от 03.10.2005, выданная руководителем ООО "Технострой" на имя Павлова С.С, скреплена печатью общества, в которой имеется ссылка на накладную N 256 от 27.09.2005. Доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлением в порядке статьи 163 АПК РФ о фальсификации доверенности на получение материальных ценностей и накладной, а также, что Павлов С.С. не является сотрудником ООО "Технострой", ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на передачу товара 27.09.2005 (день выписки накладной), а не в день выдачи доверенности (03.10.2005) также ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 506 ГК РФ вывод суда о доказанности истцом передачи ответчику продукции во исполнение условий договора правомерен, а доводы ответчика о неподтверждении передачи товара несостоятельны.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, требование истца о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворены судом на основании ст. 488 ГК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-5421/2008 5-175 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.