Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-36/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга, находящиеся на расчетных счетах общества, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемая истцами мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна этому требованию, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф03-36/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Рязанцева Н.А. - представитель по доверенностям от 08.08.2008 N 27-01/082315, от 17.11.2008 N 27-01/082472, от 22.08.2008 N 27-01/116089, от ответчика: Гончар И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", третьи лица: закрытое акционерное общество "Аван", общество с ограниченной ответственностью "Гранит", о взыскании 98000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

В судебном заседании 27.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 03.02.2009.

Баграмян Роман Александрович, Козак Михаил Станиславович, Дробязко Николай Анатольевич, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - ООО "Вяземский кирпичный завод"), обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер") о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вяземский кирпичный завод" в сумме 35000000 руб., пени в размере 63000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аван" и общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Решением от 13.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 18.11.2008 истцы обжаловали его в апелляционную инстанцию, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Корфовский каменный карьер".

В обоснование принятия обеспечительных мер заявители указали на то, что ответчик в лице руководителя, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, фактически осуществляет захват ООО "Вяземский кирпичный завод" за номинальную стоимость уставного капитала. Поскольку ответчику известно о притязаниях истца с марта 2008 года, он принимает меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, которые заключаются в переоформлении недвижимого имущества на ЗАО "Аван", ООО "Гранит", в которых учредителем является супруга директора ОАО "Корфовский каменный карьер", а формальным директором его водитель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи от 19.06.2007 N 1, свидетельства о праве собственности).

Из бухгалтерского баланса на 31.03.2008, представленного в деле, следует, что ответчик имеет обязательства по займам на сумму 76486000 руб., кредиторскую задолженность в сумме 138151000 руб., неисполненные налоговые обязательства; из отчета о прибылях и убытках на 31.03.2008 - в 1 квартале 2008 года убытки в сумме 16177000 руб., прибыль отсутствует.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нерассмотрением доводов истцов, приведенных в ходатайстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Баграмян Роман Александрович, Козак Михаил Станиславович, Дробязко Николай Анатольевич просят определение от 05.12.2008 отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 90 АПК РФ), поскольку считают, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Полагает, что негативное финансовое положение ответчика затруднит исполнение судебного акта.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Корфовский каменный карьер" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило определение от 05.12.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ней.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемая истцами мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна этому требованию, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, оценивая обоснованность принятия обеспечительной меры, суд учел, что в ОАО "Корфовский каменный карьер" работает 1000 человек и наложение ареста в пределах суммы иска приведет к невыплате заработной платы; данное общество является градообразующим предприятием поселка Корфовский, которое оказывает его населению услуги ЖКХ и содержит котельную, поэтому в случае ареста денежных средств будет проблематичным проведение отопительного сезона.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого спора определением от 05.12.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В этой связи доводы заявителей жалобы, направленные на переоценку установленного судом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об обеспечении иска не уплачивается, то она подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную согласно квитанции от 29.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.