Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2009 г. N Ф03-3686/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф03-3686/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства финансов Российской Федерации, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Князев Н.И. - представитель по доверенностям от 19.09.2007 N 290/150000, от 01.10.2007 N 317/150000, от ООО "Камчатка-Восток" - Кольцова И.Е. - представитель по доверенности от 12.01.2009 N 02/05; от "Ohodsk Fishing Company Ltd." - Соколов М.Ю. - представитель по доверенности от 15.10.2007 б/н, от ЗАО "Рыболовецкое предприятие "Акрос" - Воробьев В.Б. - директор, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 30.10.2007, постановление от 19.05.2008 по делу N А24-5801/2006-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот", закрытому акционерному обществу "Рыболовецкое предприятие "Акрос", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток", "Ohodsk Fishing Company Ltd.", третьи лица: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", о взыскании 136476148,42 дол. США.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в федеральный бюджет на основании ст.ст. 322, 1102, 1107 ГК РФ в солидарном порядке 136476148,42 дол. США, из них 112354124,69 дол. США неосновательного обогащения и 24122023,74 дол. США процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных истцом по платежной гарантии от 04.04.2002 за ответчиков немецкому банку КФВ за предоставленный им в 1992 году кредит.

К участию в деле судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешторгбанк).

Определением от 18.10.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера заявленных истцом требований до 177404239,29 дол. США, из них 143901567,86 дол. США неосновательного обогащения и 33502671,43 дол. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2008, исковые требования к ООО "Рыбкомфлот" оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с признанием ООО "Рыбкомфлот" решением Московского арбитражного суда от 27.03.2006 по делу N А40-3508/06 Н-6Б банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Отказывая истцу в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Министерства финансов РФ правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания долга с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом оплачено по выданной платежной гарантии от 04.04.2002 немецкому банку КФВ (Кредитору) за должника Внешторбанк РФ за выкупленное последним на основании заключенного между ними соглашения от 16.03.2001 право требования к ответчикам по кредитному соглашению от 1992 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные истцом требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны с неправильным применением норм материального права при оценке этих обстоятельств.

Заявитель полагает, что в результате неисполнения ответчиками "Ohodsk Fishing Company Ltd." и закрытым акционерным обществом "Рыболовецкое предприятие "Акрос" (заемщики) своих обязательств перед (кредитором) немецким банком КФВ по кредитному соглашению от 15.04.1992 Внешэкономбанк, во исполнение Постановления Правительства РФ N 93 от 09.02.2001 заключивший с банком КФВ соглашение о приобретении права требования от 16.03.2001 к должникам (заемщикам) под гарантию Министерства финансов РФ, произвел соответствующие выплаты банку КФВ за счет средств федерального бюджета. При этом Внешэкономбанк в силу закона и договора действовал как агент Правительства РФ.

В результате указанных действий, как считает заявитель, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые должны возвратить истцу солидарно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил к требованию истца срок исковой давности в нарушение ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и норм Бюджетного кодекса РФ, поскольку переведенные Министерством финансов РФ денежные средства являются целевым заимствованием. Указал на то, что нарушения ответчиков являются длящимися, и если применять установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то его следует исчислять для требований из неосновательного обогащения с 2002 г. по 2007 г. с момента, когда фактически Внешэкономбанк перечислял денежные средства и который истцом не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, против удовлетворения которого возражали представители ответчиков.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судом кассационной инстанции истцу ранее представлялось время для мирного урегулирования спора и против этого возражают ответчики.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представители ЗАО "РП "Акрос", ООО "Камчатка-Восток", "Ohodsk Fishing Company Ltd.", не согласившись с доводами жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 03.02.2009.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.1992, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.1992 N 534-р, между компанией "Ohodsk Fishing Company Ltd." (заемщик), СП "Рыбкомфлот" (правопредшественник ООО "Рыбкомфлот") (заемщик) и компанией "Kreditanstalt Fur Wiederaufbau" (кредитор) (далее - банк КФВ) было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить заемщикам ссуду в размере 141000000 дол. США для строительства двенадцати судов для ярусной ловли рыбы.

Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство погасить кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 15.04.1992 размер кредита увеличен до 152750000 дол. США.

Исполнение обязательства по кредитному соглашению от 15.04.1992 года было обеспечено гарантией Госкомрыболовства РФ от 22.04.1992 года.

Во исполнение п. 1 Кредитного соглашения заемщики заключили 12 контрактов на строительство судов. Построенные двенадцать ярусоловов оформлены в собственность компании "Ohodsk Fishing Company Ltd.", и впоследствии переданы в аренду (димайз-чартер) ЗАО РП "Акрос" по договорам от 12.05.1992.

Новационным соглашением от 31.08.1993 с учетом приложения N 1 права и обязанности ООО "Рыбкомфлот" как заемщика по кредитному соглашению от 15.04.1992 переданы ЗАО РП "Акрос".

В результате чего ООО "Рыбкомфлот" выбыло из отношений с банком КФВ, а заемщиками по кредитному соглашению от 15.04.1992 стали "Ohodsk Fishing Company Ltd." и ЗАО РП "Акрос".

06.11.1998 между банком КФВ, ЗАО РП "Акрос" и "Ohodsk Fishing Company Ltd." заключено второе дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 15.04.1992, согласно которому ЗАО РП "Акрос" как димайз-фрахтователь заменен на нового фрахтователя ООО "Камчатка-Восток".

Во исполнение п. 3.1.4. данного дополнительного соглашения между ООО "Камчатка-Восток" и банком КВФ одновременно 06.11.1998 подписана Гарантия возмещения убытков, являющаяся длящимся поручительством на всю сумму обязательства, в соответствии с условиями которой ООО "Камчатка-Восток" - новый фрахтователь построенных судов гарантировал кредитору, в случае неисполнения должниками ЗАО РП "Акрос" и "Ohodsk Fishing Company Ltd." своих обязательств по кредитному соглашению 1992, погасить обязательства должников вместе с процентами.

Таким образом, по состоянию на конец 1998 года в соответствии с перечисленными документами у ЗАО РП "Акрос" и "Ohodsk Fishing Company Ltd." (заемщики) имелось обязательство перед банком КФВ (кредитор) по погашению задолженности, возникшей на основании кредитного соглашения от 15.04.1992 года.

Названное основное обязательство было обеспечено гарантией Госкомрыболовства от 22.04.1992 года и гарантией фрахтователя ООО "Камчатка-Восток" от 06.11.1998 года.

В связи с неисполнением заемщиками-должниками и гарантом-фрахтователем обязательств по кредитному соглашению от 15.04.1992, руководствуясь государственной гарантией Госкомрыболовства от 22.04.1992, банк КФВ обратился к Правительству РФ с требованием об урегулировании возникшей задолженности.

Распоряжением Правительства РФ от 24.03.2000 N 426-р Министерству финансов РФ и Внешэкономбанку было поручено провести переговоры с делегацией ФРГ об урегулировании просроченной задолженности по кредитам немецкого банка КФВ, привлеченным в 1992 году под гарантии Правительства РФ в целях финансирования строительства рыболовецкий судов для хозяйств Дальневосточного региона. На Министерство финансов РФ и Внешэкономбанк возложена обязанность подписать с российскими пользователями судов соглашения о погашении указанной задолженности перед федеральным бюджетом.

Постановлением Правительства РФ от 09.02.2001 N 93 "О завершении работы по урегулированию задолженности по Кредитам немецкого банка КФВ" были одобрены согласованные Министерством финансов РФ и Внешэкономбанком условия переоформления и реструктуризации задолженности по кредитам немецкого банка КФВ.

Данным Постановлением Правительство РФ поручило:

- Внешэкономбанку подписать с банком КФВ соглашение о приобретении права требования и финансировании;

- Министерству финансов РФ переоформить гарантии Правительства РФ.

Во исполнение Постановления Правительства РФ N 93 от 09.02.2001 между банком КФВ и Внешэкономбанком 16.03.2001 заключено соглашение о приобретении прав требования и финансировании, согласно условиям которого банк КФВ продает и переуступает Внешэкономбанку абсолютно все свои права, титул и долю участия в задолженности и обеспечительных документах, а Внешэкономбанк обязуется уплатить банку КФВ покупную цену 175835594,03 дол. США.

В силу п.п. 3.2., 3.3. соглашения продажа и переуступка прав становятся действительными между сторонами в дату вступления его в силу. После получения обеспечительными сторонами (заемщиками и фрахтователем) письменных уведомлений о переуступке прав в соответствии с актом переуступки, Внешэкономбанк имеет право преследовать по суду каждую из обеспечительных сторон; в случае если банк КФВ получит от какой-либо обеспечительной стороны платеж, который должен быть незамедлительно переведен на счет Внешэкономбанка.

Акт переуступки оформлен банком КФВ и Внешэкономбанком 05.04.2002 года.

Должники и фрахтователь уведомлены о смене кредитора в кредитном соглашении от 15.04.1992 уведомлениями от 05.04.2002, в которых указано на необходимость производить все платежи в погашение задолженности по кредитному соглашению от 15.04.1992 на банковский счет во Внешэкономбанке.

Таким образом, Внешэкономбанк получил права взыскателя по кредитному соглашению 1992 года и стал являться кредитором в обязательственных отношениях с заемщиками и гарантом-фрахтователем, вытекающих из кредитного соглашения 1992 года.

При этом, исходя из условий соглашения от 16.03.2001, для оплаты покупной цены Внешэкономбанк берет в банке КФВ кредит, который для этих целей немецкий банк КФВ предоставит Внешэкономбанку в сумме, равной покупной цене.

В п. 8.1. Соглашения от 16.03.2001 Внешэкономбанк подтверждает, что имеет законный долг перед банком КФВ в размере кредита и обязуется погасить банку данный кредит и уплатить начисляемые на него проценты и другие суммы, подлежащие уплате.

Согласно статье 14 Соглашения о приобретении права требования от 16.03.2001 в связи с получением Внешэкономбанком кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств Внешэкономбанка по возврату кредита, Внешэкономбанк вручает банку КФВ платежную гарантию Российской Федерации.

Платежной гарантией от 04.04.2002 определено, что Правительство Российской Федерации - гарант безусловно гарантирует осуществление по первому требованию выплату банку КФВ долга по соглашению о приобретении права требования от 16.03.2001 между банком КФВ и Внешэкономбанком - заемщиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что с момента уступки права требования соглашением от 16.03.2001 немецкий банк КФВ выбыл из обязательства, установленного кредитным соглашением 1992 года, равно как и прекратилось обязательства ответчиков перед ним, а заемщики и фрахтователь по кредитному соглашению 1992 года стали обязанными лицами перед Внешэкономбанком, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ (параграф 1).

В силу изложенного вывод суда о том, что оплата Внешэкономбанком банку КФВ покупной цены за уступленное право требование не является погашением долгов ответчиков, поскольку Внешэкономбанк не погашал долги ответчиков перед банком КФВ, а произвел расчет с ним за приобретенное право требования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав.

Ссылка Министерства финансов РФ на оплату по выданной Правительством РФ в целях обеспечения обязательства Внешэкономбанка перед банком КФВ по Соглашению от 16.03.2001 платежной гарантии от 04.04.2002 через Внешторгбанк (как уполномоченный банк (агент), как на основание взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, также неправомерна, поскольку в этом случае в силу ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования к должникам по кредитному соглашению 1992 года в силу закона путем замены лица в обязательстве, а не из неосновательного обогащения.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения (удержания денежных средств) без установленных на то правовых оснований и наличии обязанности у них по возврату кредита в силу обязательства, в том числе и перед истцом, выкупившим право требования к ним из этого обязательства.

Ссылка истца на то, что произошла реструктуризация долга в соответствии с п. 1 ст. 105 БК РФ и выданный немецким банком Внешэкономбанку кредит следует рассматривать как соглашение сторон о порядке выплаты денежных средств немецкому банку КФВ для погашения реструктуризированной суммы задолженности по кредитному соглашению от 15.04.1992 года, правомерно не принята судом, поскольку она опровергается условиями Соглашения о приобретении права требования и финансирования от 16 марта 2001 года и платежной гарантией от 04.04.2002 года.

Кроме того, в силу указанной нормы бюджетного законодательства для реструктуризации долга необходимо соглашение всех сторон обязательства, в данном случае должников-заемщиков и поручителя с кредитором - Внешэкономбанком, в котором стороны установят каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами.

Вместе с тем, как правильно указано судом, Распоряжение Правительства РФ от 24.03.2000 N 426-р, предписывавшее Министерству финансов РФ и Внешэкономбанку совместно с Госкомрыболовством подписать с российскими пользователями судов соглашение о погашении задолженности перед федеральным бюджетом, исполнено не было.

Доводы истца о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в том числе в связи с неверным определением момента начала его течения, не имеют правового значения исходя из обстоятельств, установленных судом, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для данного спора, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2007, постановление от 19.05.2008 по делу N А24-5801/2006-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.