Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф03-300/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату удовлетворено со ссылкой на то, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу стоимость имущества, переданного в аренду обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф03-300/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Г" - Карпушкина Н.А., представитель по доверенности N 1-34/7 от 16.01.2009; от МИФНС России N 6 по Приморскому краю - Братусь Н.Л., представитель по доверенности N 04/36 от 09.02.2009, Милай А.Ю., представитель по доверенности N 04/35 от 12.01.2009, Щекач Н.В., представитель по доверенности N 04/38 от 09.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-2566/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Г" (далее - ЗАО "Г", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007.

Определением суда от 13.03.2008 выделено в отдельное производство требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления к уплате налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) в сумме 2065215 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 765021,83 руб. с присвоением выделенному производству номера А51-2566/2008 8-55.

Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что ЗАО "Г" в 2004-2005 годах правомерно не включило в налогооблагаемую базу по вышеназванному налогу стоимость имущества, переданного в аренду ОАО "Бор" и учитываемого на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорного налога и пени к уплате.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении относительно отсутствия у общества инвентарных карточек объекта основных средств ОС-6, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, заявитель жалобы указывает также на нарушение судами норм материального права, таких как: статьи 257, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ),

Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в редакции приказов Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н, от 12.12.2005 N 147н, далее - Положение ПБУ 6/01) и других.

ЗАО "Г" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представитель общества в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что передавая имущество в аренду ОАО "Бор", общество не ставило перед арендатором вопрос об уплате налога на имущество за переданное в аренду имущество.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.02.2009 до 18.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на имущество за период с 04.11.2004 по 31.12.2006,0 чем составлен акт проверки N 11-9506/29 от 17.08.2007, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 21.09.2007 принято решение, которым налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог на имущество за 2004-2005 годы в сумме 2065215 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 765021,83 руб.

Основанием для доначисления спорного налога явилось то обстоятельство, что общество не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога за вышеуказанные налоговые периоды стоимость имущества, приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи N ИС-34/521 от 10.12.2004 у ОАО "Бор" (по результатам открытых торгов в форме аукциона по лоту N 1) и переданного последнему во временное пользование на основании договора аренды до оформления обществом лицензий на добычу полезных ископаемых.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд, который оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств определен Положением ПБУ 6/01 и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с указанными документами для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства"; счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Судом установлено, что на момент приобретения у ОАО "Бор" производственных активов общество не имело реальной возможности использовать их в производственной деятельности, поскольку у него отсутствовали соответствующие лицензии на добычу полезных ископаемых, а также иные лицензии и разрешения, в соответствии с которыми химическое предприятие имеет право осуществлять производственную деятельность. Поэтому суд пришел к выводу, что в 2004-2005 годах общество правомерно учитывало приобретенное имущество на счете 03 как доходные вложения в материальные ценности.

Довод заявителя жалобы о необходимости отражения обществом в спорных налоговых периодах приобретенного имущества на счете 01 "Основные средства", а не на вышеуказанном счете 03 не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что он противоречит пункту 4 Положения ПБУ 6/01 (в редакции, действующей до 31.12.2005), согласно которому для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В спорных правоотношениях для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств отсутствует одна из составляющих, а именно: использование указанного имущества ЗАО "Г" в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд. Поэтому общество в связи с отсутствием единовременной совокупности вышеуказанных условий в 2004-2005 годах обоснованно отражало спорное имущество на счете 03 и не учитывало его стоимость при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в указанные налоговые периоды.

Из изложенного следует, что в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материальных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Учитывая требование пункта 1 статьи 374 Кодекса, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает ошибочными доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушении судом норм материального права и считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-2566/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.