Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2009 г. N Ф03-332/2009 Иск о взыскании с общества задолженности и пени по договору поставки удовлетворен со ссылкой на наличие со стороны ответчика, как покупателя спорной рыбопродукции, задолженности по оплате ее стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф03-332/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бажинов С.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.02.2009 N 1/774, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валес" на решение от 15.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А24-1342/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" к обществу с ограниченной ответственностью "Валес" о взыскании 4841844 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валес" 4841844 руб. 15 коп. задолженности и пени по договору поставки.

Решением суда от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика, как покупателя спорной рыбопродукции, задолженности по оплате ее стоимости.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Валес", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не принял во внимание изложенные им мотивы, согласно которым договор поставки N 1 пс/07 должен быть признан незаключенным, а права и обязательства у сторон - не возникшими.

ФГУП "КамчатНИРО" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор поставки N 1 пс/07 от 14.02.2007, по условиям которого ФГУП "КамчатНИРО" (поставщик) обязывалось передать ООО "Валес" (покупатель) в районе промысла или ФОБ береговые приемные мощности рыбу-сырец донных пород, а последний должен принять ее и оплатить стоимость.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что цена, ассортимент и количество рыбы стороны определяют в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Такого соглашения стороны не заключали.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком на основании выставленных счетов-фактур в течение десяти банковских дней, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Как установлено судом из материалов дела, ФГУП "КамчатНИРО" во исполнение своих договорных обязательств по находящимся в деле товарным накладным передало ООО "Валес" рыбопродукцию на общую сумму 4636794 руб. 80 коп.

Получение покупателем рыбы подтверждается подписями на данных накладных его представителями и ответчиком не оспаривается.

Неперечисление указанной стоимости рыбы послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Поскольку факт передачи ответчику рыбы-сырца документально подтвержден ФГУП "КамчатНИРО" в порядке статьи 65 АПК РФ, то взыскание ее стоимости в размере 3292473 руб. 80 коп. произведено арбитражным судом правомерно в соответствии со статьями 309, 486, 516 ГК РФ.

За просрочку оплаты выставленного счета в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя: пеня за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной суммы. Поэтому взыскание 1549377 руб. 35 коп. пени исходя из представленного истцом расчета осуществлено судом также законно на основании этого пункта договора и статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы ООО "Валес" о незаключении договора поставки N 1 пс/07 по причине отсутствия в нем условия о количестве рыбы согласно статье 455 ГК РФ судом обоснованно отклонены.

Как показывает проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора N 1 пс/07 с дополнительным соглашением, с учетом поведения сторон, такое существенное условие как количество рыбы ими было согласовано путем совершения покупателем соответствующих оферте поставщика действий по ее приемке.

В связи с чем договор поставки N 1 пс/07 судом правильно признан заключенным по правилам статей 432, 433, 455 ГК РФ, согласно разъяснению пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 1 части 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение от 15.08.2008 и постановление от 11.11.2008 соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А24-1342/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.