Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 г. N Ф03-333/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору и пеней за просрочку платежей удовлетворен, т.к. судом установлен факт неоплаты арендатором образовавшейся в связи с перерасчетом задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф03-333/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Марецкая, представитель, доверенность б/н от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А73-8619/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника", третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева, о взыскании 78653 рублей 32 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника" (далее - ОАО "ТД "Медтехника") о взыскании 75483 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2007 N 8855, пеней в сумме 3170 руб. 29 коп. за просрочку платежей за период 10.06.2008 по 01.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева (далее - ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1", учреждение).

Решением арбитражного суда от 23.10.2008 (с учетом определения от 14.11.2008 в порядке статьи 179 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом арбитражный суд, применив положения статей 120, 296, 298 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку право на взыскание арендных платежей принадлежит арендодателю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение арбитражного суда от 23.10.2008 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ТД "Медтехника" в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, оставить в силе решение арбитражного суда от 23.10.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом условий договора (п.п. 2.1; 2.5; 2.6). Считает, что основанием для арендных платежей с учетом их перерасчета является предоставление арендатору отчета об оценке арендуемого имущества. Полагает также, что пени взысканы незаконно ввиду отсутствия с учетом вышеуказанного задолженности по арендной плате.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ТД "Медтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1" (арендодатель), ОАО "ТД "Медтехника" (Арендатор), Минимуществом Хабаровского края (собственник) заключен договор N 8855 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9; а именно: помещений NN 24, 25 четвертого этажа общей площадью 36 кв.м (поликлиника, литер Б).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата до предоставления отчета по оценке взимается в виде авансовых платежей и составляет 8457 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей подлежит перерасчету после предоставления отчета по оценке с начала действия договора и является обязательным для оплаты арендатором.

Как установил суд, на основании отчета N 12/08-н "Об оценке рыночной стоимости здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 9 (литер Б)", подтвердившего факт осуществления этой оценки 24.03.2008, был произведен перерасчет арендной платы, составившей 17951 руб. 01 коп. в месяц (без НДС), начиная с 01.11.2007 (с начала действия договора).

За июнь 2008 года арендатор внес арендную плату с учетом этого перерасчета. С 01.07.2008 договор расторгнут в добровольном порядке.

Неоплата арендатором образовавшейся в связи с названным перерасчетом задолженности по арендной плате в сумме 75483 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом - Минимуществом Хабаровского края, поскольку в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ собственник учреждения, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, что имело место в данном случае, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия (отсутствия) на то согласия учреждения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал пункт 2.1 договора противоречащим общим началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ), а также пункту 2.6 этого договора.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд признал эти выводы ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основе анализа положений этих норм права и пунктов 2.1 и 2.6 договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае перерасчет арендной платы произошел в силу исполнения условий договора, предусмотренных его пунктом 2.1. Пункт 2.6 договора, в соответствии с которым перерасчет арендной платы осуществляется с месяца, в котором возникли основания для перерасчета, апелляционный суд признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с отсутствием в данном случае изменения условий договора о размере арендной платы в порядке пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с пунктом 2.5 договора о перерасчете в бесспорном порядке арендной платы в случае централизованного изменения цен, тарифов и т.д., во взаимосвязи с которым находится пункт 2.6 договора.

При этом апелляционный суд не принял во внимание доводы арендатора о непредставлении ему отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что, по его мнению, освобождает общество от уплаты арендной платы с учетом ее перерасчета, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, являющегося трехсторонним, в котором не содержится сведений о том, что этот отчет должен предоставляться именно арендатору.

Признав Минимущество Хабаровского края надлежащим истцом по делу, апелляционный суд исходил из того, что оно является стороной договора, в соответствии с которым арендная плата в спорный период подлежала перечислению в бюджет Хабаровского края (п.п. 2.2; 2.3 договора).

Данный вывод не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 ФЗ "О бюджетной классификации", статьей 3 Закона Хабаровского края от 28.11.2007 N 166 "О краевом бюджете на 2008 год" Минимущество Хабаровского края как администратор поступлений в краевой бюджет осуществляет взыскание денежных средств в этот бюджет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, апелляционный суд исходил из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 2.4 договора, предусматривающего взыскание за каждый день просрочки платежей пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, и доказанности факта просрочки арендных платежей.

Выводы апелляционного суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о злоупотреблении правом, о неправильном толковании судом пунктов 2.1, 2.5, 2.6 договора, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А73-8619/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.