Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2009 г. N Ф03-353/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства об отказе в предварительном согласовании места размещения ателье на земельном участке суду надлежит повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф03-353/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иохиной Татьяны Анатольевны на решение от 24.09.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А51-8444/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Иохиной Татьяны Анатольевны к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Иохина Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Иохина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения ателье на земельном участке в районе улицы Фадеева, N 8, N 10, оформленное письмом от 13.08.2008 N 29/8-20-5486.

Решением от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Иохина Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что многоквартирный дом и земельный участок, на котором он расположен, не составляют единого объекта гражданских прав. По мнению заявителя жалобы, для того чтобы жильцы домов по улице Фадеева, N 8, N 10 имели право на спорный земельный участок, они должны являться собственниками квартир и организовать товарищество собственников жилья, после чего земельный участок должен быть сформирован. Поскольку доказательств того, что жильцы указанных домов приняли какие-либо меры для получения земельного участка в собственность, в деле не имеется, земельный участок является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, и может быть предварительно согласован предпринимателю Иохиной Т.А. для строительства ателье. Считает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Иохина Т.А. ссылается на выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 N 01/004/2009-496, N 01/004/2009-497, согласно которым дома по улице Фадеева N 8, N 10 являются нежилыми, в связи с чем выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого применение судом закона, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 предприниматель Иохина Т.А. обратилась в Департамент имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании места размещения ателье (вставка 3-этажная между двумя 3-этажными зданиями) на земельном участке по улице Фадеева, N 8, N 10 в городе Владивостоке. При этом указала на то, что ранее с аналогичным заявлением обращалась в администрацию города Владивостока, но ответа не получила.

Письмом от 27.04.2007 N 53/8-20-1529 Департамент предложил предпринимателю Иохиной Т.А. представить дополнительные документы для рассмотрения заявления.

02.10.2007 предприниматель Иохина Т.А. представила в Департамент распоряжение администрации города Владивостока от 21.09.2007 N 1497-р об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка с приложением.

15.04.2008 предприниматель Иохина Т.А. повторно обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения ателье (вставка 3-этажная между двумя 3-этажными зданиями) на земельном участке по улице Фадеева, N 8, N 10 в городе Владивостоке.

Письмом от 05.05.2008 N 29/8-20-3267 предпринимателю Иохиной Т.А. сообщили о подготовке соответствующего проекта распоряжения, который находится на согласовании в структурных подразделениях Департамента.

При этом письмом от 13.08.2008 N 29/8-20-5486 предпринимателю Иохиной Т.А. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый участок попадает в границы земельного участка, который впоследствии может быть сформирован как придомовая территория жилых домов и предоставлен собственникам помещений в многоквартирном доме, а также тем, что размер предоставляемого земельного участка не может быть меньше соответствующих минимальных норм, определяемых согласно приложению к СНиП 2.07.01-89. Кроме того, на земельном участке расположены объекты, обозначенные литерами "МЫ маг." и "МН гаражи", права на которые заявителем не подтверждены.

Предприниматель Иохина Т.А. полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что строительство здания ателье планируется между двумя жилыми домами. При этом сослался на статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что дома N 8 и N 10 по улице Фадеева в городе Владивостоке являются жилыми.

Напротив, в материалах дела имеются градостроительное заключение от 07.10.2005, схема генерального плана, согласно которым дом N 8 по улице Фадеева является магазином, а дом N 10 - АТС 3.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом применены нормы права, не подлежащие применению в данных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате предпринимателем Иохиной Т.А. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А51-8444/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.