Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2009 г. N Ф03-354/2009 Заявление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, выселении ответчика из занимаемых помещений, взыскании арендной платы, а также пени за просрочку перечисления арендной платы удовлетворено частично, поскольку суд исходил из факта неисполнения обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы и соблюдения арендатором всех условий по расторжению договора в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф03-354/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.Н. Береза адвокат, доверенность б/н от 15.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдАстра" на решение от 29.09.2008 по делу N А51-7907/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роуз" к обществу с ограниченной ответственностью "АдАстра" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АдАстра" (далее - ООО "АдАстра") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2003 N 603/03, выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 6-а, взыскании арендной платы в сумме 4601,45 условных единиц, по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства, а также взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы в сумме 12043,85 условных единиц по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2008 с ООО "АдАстра" в пользу ООО "Роуз" взыскан основной долг в размере 4601,45 условных единиц по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства и 4000 условных единиц - пеней за просрочку исполнения обязательства, договор аренды от 15.12.2003 расторгнут, ООО "АдАстра" выселено из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 6а.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АдАстра" просит указанное решение отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что несвоевременная оплата платежей произошла у ответчика по вине самого истца, который своевременно не представил реквизиты для оплаты аренды. Также общество указывает, что им произведен капитальный ремонт занимаемых помещений на сумму 800000 руб., которая подлежит зачету в счет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роуз" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "АдАстра" поддержал позицию, изложенную в жалобе, дал по ней пояснения.

ООО "Роуз", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Роуз" является на основании договора купли-продажи от 11.02.2005 N 02.05-11 собственником здания торгово-выставочного павильона площадью 830,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 6а (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 546447 от 23.03.2005). В графе "Существенные ограничения (обременения) права" указано - аренда.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (бывший собственник) (арендодатель) и ООО "АдАстра" (арендатор) заключили 15.12.2003 договор аренды N 603/03, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 6а.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили размер арендной платы в сумме 1271,12 условных единиц (без учета НДС), которая оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Баком России на день платежа. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Несвоевременное внесение ООО "АдАстра" арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Роуз" к ответчику с предложением о расторжении договора аренды от 15.12.2003 в десятидневный срок с даты получения письма от 20.06.2008.

Поскольку стороны не расторгли договор аренды от 15.12.2003 в добровольном порядке, ООО "Роуз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что арендатор в период с 18.10.2007 по 16.09.2008 за пользование арендованным имуществом перечислил истцу 270000 руб., что составляет 11440,08 условных единиц по условиям спорного договора аренды. Таким образом, задолженность ООО "АдАстра" по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды от 15.12.2003 с учетом неоплаченного НДС составляет 4601,45 условных единиц.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание положения статей 606, 614 ГК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Роуз" о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды нежилого помещения в заявленном размере.

В силу пункта 3.4 договора от 15.12.2003 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, и учитывая указанные положения договора, арбитражный суд признал обоснованным требование общества о взыскании пеней.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие длительного не предъявления соответствующих требований истцом. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что арендатор по мере возможности оплачивал арендную плату, что соответствует содержанию статьи 333 ГК РФ и пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Удовлетворяя требования ООО "Роуз" о расторжении договора аренды от 15.12.2003 и выселении ответчика из занимаемых помещений, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 619 ГК РФ и условиями пункта 5.1 договора, устанавливающих условия и порядок расторжения договора по инициативе арендодателя. При этом суд исходил из факта неисполнения обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы и соблюдения арендатором всех условий по расторжению договора в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении им капитального ремонта занимаемых помещений на сумму 800000 руб., которая подлежит зачету в счет арендной платы по спорному договору, подлежат отклонению, поскольку данные возражения не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и материалы дела не содержат доказательств их подтверждающих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.09.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008 по делу N А51-7907/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.