Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф03-411/2009 В удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф03-411/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение от 04.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А59-904/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах", о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления от 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, Росприроднадзор, административный орган): от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.; от 13.03.2008 N N 05-14/2/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Определением суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах".

Решением суда от 04.07.2008 постановление административного органа от 13.03.2008 N 05Н-14/2/ПН о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества признаков административного правонарушения. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН о привлечении общества по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 13.08.2008 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 05Н-14/1/ПН. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), указывает на ошибочность выводов судов, касающихся наличия события вмененного обществу правонарушения, поскольку при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, управлением в ходе проведения плановой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 9/21, не имеет положительного заключения Государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.02.2008 N 05Н-14/ПН, на основании которого 07.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н-14/ПН.

По результатам рассмотрения материалов проверки Росприроднадзором вынесено постановление от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), регулирующего отношения в области экологической экспертизы и направленный на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду; Федерального закона N 155-ФЗ; Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза- установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона N 191-ФЗ, статье 31 Федерального закона N 187-ФЗ.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, исходили из доказанности вины вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено обществом, что последнее в период прохождения лососевой путины (август 2007 года) осуществляло добычу водных биологических ресурсов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А59-904/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.