Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-6012/2008 Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-6012/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 N Ф03-6012/2008 по делу N А51-20275/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" о взыскании 111352 руб. 99 коп.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" о взыскании 111352 руб. 99 коп., в том числе 107752 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3600 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 06.06.2005.

Решением от 20.02.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

26.11.2008 ООО "ДВ Строитель" на судебное решение подало кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 11.12.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как оно подано по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 276 АПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, ответчик в жалобе просит его отменить, указывая на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по фактическому месту нахождения, не принимал участие в судебных заседаниях и о рассмотрении дела узнал 05.11.2008 от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба ООО "ДВ Строитель" рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 11.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 подано заявителем 26.11.2008, то есть по истечении предельно допустимого срока, когда он мог быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал ООО "ДВ Строитель" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

Доводы жалобы в данном случае не могут являться основанием для отмены определения от 11.12.2008.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения о времени и месте судебных заседаний направлялись арбитражным судом ООО "ДВ Строитель" по адресу: г. Владивосток, ул. Дальнезаводская, 1, указанному в исковом заявлении, договоре аренды от 21.08.2003 N 04-04962-002-Н-АР-2642-00 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2006, представленной по запросу арбитражного суда Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Поскольку извещение ООО "ДВ Строитель" о времени и месте судебных заседаний соответствует требованиям закона и сведениям, которыми располагал суд, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным не имеется.

В этой связи рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика правомерно.

Доказательств получения ООО "ДВ Строитель" приложенного к жалобе постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 01.12.2006, 05.11.2008 им не представлено, поэтому доводы заявителя о том, что до указанной даты ему не было известно о рассмотрении дела, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции не допущено, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 11.12.2008 N Ф03-6012/2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-20275/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу ООО "ДВ-Строитель" - без удовлетворения.