Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2009 г. N Ф03-6322/2008 Поскольку судом признаны незаконными действия отделения казначейства по возврату без исполнения постановления отдела Пенсионного Фонда РФ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа последнему в удовлетворении требования об обязании отделения казначейства принять спорное постановление к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2009 г. N Ф03-6322/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ГУ - отдела Пенсионного фонда РФ, от специализированного отделения по г. Владивостоку управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Бойко Г.О., представительно доверенности N 01-47/3 от 13.01.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного отделения по г. Владивостоку управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 13.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А51-6980/2008 33-167 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ольгинскому району Приморского края к специализированному отделению по г. Владивостоку управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Ольгинскому району Приморского края (далее - учреждение, отдел ПФР) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий специализированного отделения по г. Владивостоку управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение казначейства) по возврату без исполнения постановления N 2 от 01.04.2008 о взыскании с войсковой части 90720 пени в сумме 10206,80 руб. и об обязании отделения казначейства принять спорное постановление к исполнению как исполнительный документ.

Решением суда от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, действия отделения казначейства по возврату без исполнения постановления N 2 от 01.04.2008 признаны незаконными, в удовлетворении требования об обязании последнего принять указанное постановление к исполнению отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) предусмотрена внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), пеням и штрафам в отношении юридических лиц, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности, поэтому у отделения казначейства отсутствовали правовые основания для возврата вышеназванного постановления N 2 без исполнения, в связи с чем действия по возврату являются незаконными. В удовлетворении требования об обязании отделения казначейства принять постановление N 2 к исполнению отказано в связи с тем, что все предъявленные в отделение казначейства отделом ПФР документы были возвращены последнему, поэтому отделение казначейства не располагает необходимыми документами, чтобы принять их к исполнению. При этом, вывод суда по данному требованию не нашел отражения в резолютивной части судебного решения.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе отделения казначейства, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе отделу ПФР в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, заявитель жалобы считает неправильным указание в резолютивной части решения о том, что решение подлежит немедленному исполнению, что противоречит части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 73 от 24.07.2003).

Отделение ПФР в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Отделение ПФР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом N 219 от 03.02.2009 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя отделения казначейства, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 учреждением вынесено постановление N 2 о взыскании с войсковой части 90720 недоимки по пеням в сумме 10206,80 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю. Поскольку последним 26.05.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что войсковая часть 90720 является бюджетной организацией и имеет расчетный счет в казначействе, то 02.06.2008 учреждение направило названное постановление для исполнения в отделение казначейства, которое письмом N 02-06/563 от 09.06.2008 возвратило постановление без исполнения со ссылкой на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) только на основании судебных актов, а спорное постановление таковым не является.

Отделение ПФР не согласилось с действиями отделения казначейства по возврату постановления N 2 без исполнения и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал указанные действия незаконными, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Статья 25.1 названного Федерального закона устанавливает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", установленная статьей 25 Закона об обязательном пенсионном страховании внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании случае, данное решение обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

В связи с изложенным не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном возвращении отделением казначейства без исполнения исполнительного документа, каковым является постановление N 2 отделения ПФР, является правильным, в связи с чем обоснованно указанные действия по возврату признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, установленным обстоятельствам дела, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому они в силу статьи 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены указанных судебных актов.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 73 от 24.07.2003, о нарушении судом части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ, поскольку в указанном письме изложена правовая позиция относительно дел, по которым заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

В спорных правоотношениях предметом заявленных требований являлось признание незаконными действий отделения казначейства по возврату без исполнения постановления N 2, а не признание незаконным бездействия указанного органа, поэтому суд в резолютивной части решения правомерно указал о том, что решение подлежит немедленному исполнению, что соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права.

Однако суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат изменению, так как по настоящему делу заявлено два требования, но в резолютивной части решения, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, содержится вывод только в отношении требования о признании незаконными действий отделения казначейства по возврату спорного постановления без исполнения. Что касается требования об обязании последнего по принятию постановления к исполнению, то резолютивная часть решения не содержит выводов по данному требованию. Не устранено указанное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части решения следует, что заявленное требование судом отклонено в связи с тем, что все предъявленные в отделение казначейства отделом ПФР документы были возвращены последнему, поэтому отделение казначейства не располагает необходимыми документами, чтобы принять их к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным и противоречащим пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку судом признаны незаконными действия отделения казначейства по возврату без исполнения постановления N 2 отдела ПФР, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа последнему в удовлетворении требования об обязании отделения казначейства принять спорное постановление к исполнению. Поэтому обжалуемые судебные акты следует изменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу отделения казначейства оставить без удовлетворения.

Решение от 13.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А51-6980/2008 33-167 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Обязать специализированное отделение по г. Владивостоку управления Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению постановление N 2 от 01.04.2008 государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.