Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2009 г. N Ф03-6372/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что величина платы за негативное воздействие на окружающую среду определена на основании разработанных самим обществом и согласованных с Управлением по технологическому и экологическому надзору расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и указанные расчеты не противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф03-6372/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лодзенко Н.В., представитель, доверенность N 18/19 от 03.09.2008, Полупан Н.Б., представитель, доверенность N 1 от 10.01.2008, от ответчика: Сирота А.Н., представитель, доверенность N 07/12 от 25.12.2008, Инчагов А.Д., представитель, доверенность б/н от 15.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" на решение от 27.09.2008 по делу N А59-776/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 17995030 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 10.02.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2009 14 часов 10 минут.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - Обществу) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 17995030 руб. 96 коп.

Решением суда от 27.09.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленные Управлением для Общества нормативы предельно-допустимого сброса рассчитаны по "Методике расчета предельно-допустимого сброса в водные объекты со сточными водами" от 1990 г., не прошедшей регистрацию в Минюсте РФ, и не имеющей юридической силы. По мнению заявителя, в период спорных правоотношений каких-либо нормативных актов, регулирующих разработку нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты, не существовало. Также заявитель ссылается на ошибочность расчетов нормативов сбросов, так как Общество применяло расчеты ранее существовавшего МУП "Водоканал", которые содержат технически недостижимые величины концентрации веществ. Заявитель приводит также доводы о том, что судом неправильно определены понятия: "документа, определяющего допустимые концентрации загрязняющих веществ", "норматив допустимого сброса" и "разрешения на сброс", что также привело к неправильной оценке расчета нормативов сброса. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии документов о согласовании Обществом иных расчетов оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Управление просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее, и дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком за негативное воздействие на окружающую природную среду. Размер платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду определялся Управлением на основании разработанных самим Обществом и согласованных с Управлением расчетов платы. Суммы платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в спорный период были существенно ниже расчетных.

Неполная оплата Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Управления, суд пришел к выводу о том, что величина платы за негативное воздействие на окружающую среду определена на основании разработанных самим Обществом и согласованных с Управлением расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Указанные расчеты не противоречат действующему законодательству. Доказательств несоответствия расчетов требованиям законодательства Общество не представило.

Выводы суда соответствуют законодательству, действовавшему в спорный период.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, является платным. Порядок исчисления и взимания платы устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 284-O платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", плата взимается за загрязнение в пределах допустимых нормативов, установленных лимитов (временно согласованных нормативов), сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

В деле имеются поквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, составленные Обществом, и подписанные руководителем и главным бухгалтером Общества. Указанные расчеты положены в основание исковых требований Управления. Разница между суммами, указанными в расчетах, и фактическими платежами Общества, составила сумму исковых требований.

Доводам Общества о неправильном исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, суд дал полную, мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормативы сброса веществ определены неправильно по "Методике расчета предельно-допустимого сброса в водные объекты со сточными водами" от 1990 г., не прошедшей регистрацию в Минюсте РФ, и не имеющей юридической силы, суд кассационной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Изданная в исполнение ч. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" и Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" - Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, вступила в силу с февраля 2008 года и на спорный период не распространяется.

Согласно Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации, порядок нормирования выбросов (сбросов) устанавливается в соответствии с "Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и водные объекты", утвержденной в 1989 году; "Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятий", изданными в 1989 году, и "Методикой расчета предельно допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами", рекомендованной в 1991 году.

В письмах Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.10.2007 N 12-44/9836 "О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" и Федерального агентства водных ресурсов от 11.10.2007 N РХ-02-28/3938 "О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" рекомендовано до утверждения в установленном порядке методики по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей при решении указанного вопроса использовать методические подходы, изложенные в "Методике расчета предельно допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами", разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом по охране вод (ВНИИВО) и утвержденной Госкомприроды СССР 31.10.1990.

Таким образом, указанная выше Методика в спорный период являлась единственным нормативным актом по вопросу расчета предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты со сточными водами, и была рекомендована к применению уполномоченными министерствами и ведомствами, входящими в структуру Правительства Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы об ошибочности расчетов нормативов сбросов.

Согласно п. 4.3. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N ГКПИ07-1000), плановый годовой размер платежей за загрязнение (с разбивкой по кварталам) определяется природопользователем, утверждается руководителем предприятия и главным бухгалтером и согласовывается с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в установленные им сроки.

Представленные в материалы дела поквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, составленные Обществом, проверены Управлением и специализированной организацией Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений". Указанные расчеты являются официальными документами Общества, подтверждающими размер платы за загрязнение окружающей природной среды.

В то же время расчеты ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" не имеют официального статуса, не согласованны с компетентными органами, и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства неправильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены понятия: "документа, определяющего допустимые концентрации загрязняющих веществ", "норматив допустимого сброса" и "разрешения на сброс", что привело к неправильности оценке расчетов нормативов сброса. Указанным понятиям суд дал буквальное толкование в контексте примененных судом норм законодательства.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что у Общества имеются согласованные расчеты иных размеров оплаты. Само по себе направление Управлению иных расчетов оплаты не свидетельствует об их согласовании. Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что такие расчеты были направлены Обществом в Управление в январе 2008 года, т.е. по истечении спорного периода и после наступления обязанности по оплате.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2008 по делу N А59-776/2008-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.