Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6433/2008 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6433/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бородулина Е.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2007 N 79-01/036294, от ответчиков: Федеральной таможенной службы - Барбин Д.В. - представитель по доверенности от 25.12.2008 N 188; Биробиджанской таможни - Барбин Д.В. - представитель по доверенности от 12.01.2009 N 04-04/81, от 3-го лица: Петренко И.А. - представитель по доверенности б/н от 25.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 15.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А16-696/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны к Федеральной таможенной службе России, Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании 132000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Копланова Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральной таможенной службе, Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании убытков виде недополученной арендной платы в размере 198000 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 67815 руб., штрафной неустойки в сумме 11880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб., а также об обязании освободить складское помещение, принадлежащее предпринимателю (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности РФ по ЕАО (далее - УФСБ РФ по ЕАО).

Решением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2008, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в сумме 198000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также суд обязал Биробиджанскую таможню освободить складское помещение и передать его собственнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 решение от 11.10.2007 и постановление от 16.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 215600 руб. убытков.

Решением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Биробиджанской таможни на основании ст.ст. 606, 622 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Биробиджанская таможня просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку у Биробиджанской таможни не имелось правовой возможности освободить помещения из-за нахождения в нем вещественных доказательств по уголовному делу, переданному в УФСБ по ЕАО, то обязанность по оплате хранения вещественных доказательств лежит на УФСБ по ЕАО и органах прокуратуры.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Копланова Е.А. и УФСБ по ЕАО, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представители иных лиц, участвующих в деле, не согласившись с ними, просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Биробиджанской таможней и предпринимателем Коплановой Е.А. заключен договор аренды от 26.02.2007 N 4 нежилого отапливаемого помещения, находящегося по адресу: г. Биробиджан пер. Аремовский, 3, площадью 300 кв.м (склад N 12) для хранения товарно-материальных ценностей, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, товары по уголовным делам. Срок действия договора установлен сторонами до 26.03.2007.

По акту приема-передачи 26.02.2007 данное помещение передано таможне. На основании выставленного счета-фактуры от 19.03.2007 N00007 произведена оплата за арендованное имущество в размере 33000 руб.

05.03.2007 по сообщению старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по ЕАО об обнаружении признаков преступления ОВД Биробиджанской таможни было возбуждено уголовное дело N 605131 (N 001437) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного перемещения 21.02.2007 через таможенную границу Российской Федерации из КНР в адрес ООО "Регион Плюс" в четырех большегрузных автомобилях товаров народного потребления в крупном размере, которые были изъяты и помещены в арендованный склад на хранение.

06.03.2007 уголовное дело по постановлению от 05.03.2007 Биробиджанского транспортного прокурора изъято и передано в СО УФСБ РФ по ЕАО.

Поскольку арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды таможней не освобождено и не возвращено собственнику, несмотря на неоднократно направляемые в адрес арендатора претензии, предприниматель Копланова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что помещение, переданное истцом Биробиджанской таможне на один месяц по договору от 26.02.2007 N 4, было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи только 16.10.2007.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что за все время просрочки возврата помещения с арендатора подлежит взысканию арендная плата, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, предъявленной ко взысканию на основании ст. 622 ГК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право требования задолженности у истца возникло из заключенного между сторонами договора аренды, а не из исполнения публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2008, постановление от 21.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-696/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.