Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-84/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на строительство, выданного обществу, и о признании незаконными действий по выдаче указанного разрешения и его продлению суду следует истребовать у сторон дополнительные доказательства и рассмотреть дело по всем заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф03-84/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Третьяков А.Н., представитель по доверенности б/н от 17.07.2008, Ковалев Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2009, от ответчика: Жембровская О.В., юрист, доверенность N 12/6-7685 от 31.12.2008, от третьего лица: Янченко Р.В., адвокат, доверенность б/н от 20.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 01.11.2008 по делу N А51-10231/08 34-226 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие с иностранными инвестициями "ДАЛТА-Восток", о признании недействительным разрешения, незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.02.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 10.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) о признании недействительным разрешения на строительство N 42/01 от 15.03.2004, выданного обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие с иностранными инвестициями "ДАЛТА-Восток" (далее - ООО СП "ДАЛТА-Восток"), и о признании незаконными действий по выдаче указанного разрешения и его продлению.

Решением от 01.11.2008 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о необязательности проведения государственной вневедомственной экспертизы проекта не соответствует законодательству. Также заявитель ссылается на то, что при получении разрешения на строительство ООО СП "ДАЛТА-Восток" не представило заключение экспертизы, согласованную проектную документацию, технические условия для подключения к сетям. Кроме того, полагает, что вывод суда о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов не соответствует материалам дела. Помимо изложенного заявитель указывает на то, что оспариваемое разрешение на строительство не продлялось, однако суд не дал этому оценки.

В отзывах на кассационную жалобу УМИГА г. Владивостока и ООО СП "Далта-Восток" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение от 01.11.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Меркурий", УМИГА г. Владивостока и ООО СП "ДАЛТА-Восток" поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 01.11.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Пунктом 6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ), установлено, что в выдаче разрешения на строительство может быть отказано в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию, земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

Суд не истребовал, а ответчик не представил доказательств того, что разрешение на строительство выдавалось на основании согласованной проектной документации. Вывод суда о наличии у ООО СП "ДАЛТА-Восток" такой документации, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Протокол судебного заседания также не содержит данных о том, что судом обозревались такие доказательства.

Согласно п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации", установлено, что проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, целями которой является предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, действовавшего на момент выдачи спорного разрешения на строительство, градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежала государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы которые не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Делая вывод о том, что заключение государственной вневедомственной экспертизы для выдачи разрешения на строительство ООО СП "ДАЛТА-Восток" не требовалось, суд не исследовал вопрос о том, затрагивают ли произведенные строительные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого здания. В связи с этим вывод суда об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации нельзя признать обоснованным.

Также судом не дано оценки тому, что согласно техническому паспорту на земельный участок установлено ограничение на пользование земельным участком в виде запрета производства всех видов строительных работ.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным и вывод суда об отсутствии нарушения прав и интересов ООО "Меркуий".

Производство строительных работ по реконструкции здания без получения в установленном порядке подтверждения безопасности таких работ и их соответствия строительным нормам и правилам само по себе нарушает права собственника помещений в таком здании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд не исследовал вопрос о том, давал ли правопредшественник ООО "Меркурий" - Российско-американское совместное предприятие ООО "Дальвемо", как собственник 9/10 здания, свое согласие на производство работ, указанных в разрешении на строительство.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исковое заявление ООО "Меркурий" содержит также требование о признании незаконными действий по продлению разрешения на строительство до 31.12.2008. Истец настаивал на рассмотрении этого требования и представлял доказательства в их обоснование.

Указанное требование судом фактически не рассмотрено. Выводов суда по этому требованию в решении не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, истребовать у сторон дополнительные доказательства, и рассмотреть дело по всем заявленным требованиям с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2008 по делу N А51-10231/08 34-226 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.