Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 г. N Ф03-5630/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды, а также пени за просрочку арендных платежей удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что расчет основного долга неверно произведен предприятием, исходя из увеличенной базовой ставки арендной платы, тогда как истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф03-5630/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро", индивидуального предпринимателя Лазебного Михаила Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А24-959/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Муниципального унитарного предприятия Петрапавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" к индивидуальному предпринимателю Лазебному Михаилу Владимировичу, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие Петрапавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (далее - МУП "Богородское озеро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Лазебному Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель Лазебный М.В.) с иском о взыскании 609252 руб. 96 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.04.2004 N 3558 в сумме 379339 руб. 98 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в сумме 229912 руб. 98 коп. за период с 15.05.2004 по 10.03.2008.

МУП "Богородское озеро" также заявлены требования к предпринимателю Лазебному М.В., с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании.4663902 руб. 50 коп., состоящих из 2873519 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 29.12.2006 N 4748 и 1790382 руб. 72 коп. - пени за просрочку арендных платежей за период с марта 2006 года по 21 февраля 2008 года (дело N А24-960/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению- имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет).

Определением суда от 26.05.2008 производства по настоящему делу и по делу N А24-960/2008 объединены судом в одно производство с присвоением номера дела А24-959/2008.

Решением от 30.06.2008 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Лазебного М.В. в пользу МУП "Богородское озеро" взыскано 2808581 руб. 58 коп. - основного долга по договору от 29.12.2006 N 4748, а так же 50000 руб. - пени. В остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, решение от 30.06.2008 изменено. С предпринимателя Лазебного М.В. в пользу МУП "Богородское озеро" взыскано 2388741 руб. 95 коп. - основной долг по договору от 29.12.2006 N 4748, а также 244938 руб. 67 коп. - пени. В остальном указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, и дополнению к ней МУП "Богородское озеро" просит постановление от 12.09.2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 5002278 руб. 16 коп., составляющих 3072074 руб. 67 коп. - основной долг по арендной плате, 1930203 руб. 49 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, поскольку в силу п. 3.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского. Поскольку постановлением от 14.12.2006 N 2512 размер арендной платы был установлен в сумме 158867 руб. 55 коп., о чем ответчик был извещен, то его согласование в виде оформленного дополнительного соглашения не требовалось. Кроме этого, заявитель полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Лазебный М.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о ничтожности заключенных между МУП "Богородское озеро" и комитетом соглашений об уступке прав по договорам аренды.

В отзыве на жалобу предпринимателя Лазебного М.В., МУП "Богородское озеро", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, одновременно на основании статьи 48 АПК РФ заявив ходатайство о замене МУП "Богородское озеро" на ОАО "Единая городская недвижимость" в порядке правопреемства.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленные доказательства правопреемства (постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.10.2008 N 3111 "Об условиях приватизации МУП "Богородское озеро", свидетельство о государственной регистрации ОАО "Единая городская недвижимость" от 05.11.2008, выписка из государственного реестра юридических лиц от 05.11.2008), суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции 10.02.2009 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Лазебным М.В. (арендатор) заключен договор аренды N 3558, по условиям которого арендатору передано в аренду муниципальное здание, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 28, общей площадью 474,7 кв.м, на срок с 15.04.2004 по 31.03.2005 (п.п.2.1., 2.2 договора).

29.12.2006 между указанными сторонами заключен аналогичный договор N 4748 на срок с 01.03.2006 по 31.12.2006, размер арендной платы по которому без НДС составил 100790 руб. 80 коп.

Пунктами З.1., 3.2., 3.3. договоров предусмотрено, что ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления. Изменение ставки является основанием для ее перерасчета. Размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления (постановлением градоначальника, но не чаще одного раза в год). Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15-го числа.

Пунктом 5.2. договоров установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приказом комитета от 06.03.2007 N 173 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Богородское озеро", которое передано последнему по акту от 12.03.2007, и право на которое 19.04.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке.

02.04.2007, 30.04.2007 между комитетом и предприятием подписаны соглашения N 13-У, N 289-У, по условиям которых к последнему перешли права комитета по договорам аренды от 15.04.2004 N 3558, от 29.12.2006 N 4748, о чем предприниматель Лазебный М.В. извещен письмом от 10.04.2007 N 13-а-юр.

Неисполнение обязательств предпринимателем Лазебным М.В. по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договорам аренды явилось основанием для обращения МУП "Богородское озеро" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 15,04.200 N 3558, суды установили, что данное требование заявлено истцом за пределами срока, установленного статьей 196 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что по истечении срока действия договора от 29.12.2006 N 4748 ответчик не возвратил переданное ему арендуемое имущество, продолжая его использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства (ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ), суды сделали правомерный вывод о том, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет основного долга неверно произведен предприятием, исходя из увеличенной базовой ставки арендной платы, тогда как истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом того, что первоначальный расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 29.12.2006 N 4748, составлен и подписан сторонами в форме одного документа, а МУП "Богородское озеро" данный порядок в части внесения изменений в спорный договор относительно увеличения размера арендной платы не соблюден, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2388741 руб. 95 коп., исходя из ставки арендной платы, предусмотренной при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи доводы истца, направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе о ничтожности соглашений по уступке прав комитета по договорам аренды предприятию, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, в результате которой установлено, что поскольку спорное имущество в предусмотренном законом порядке закреплено за МУП "Богородское озеро" на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности, права и обязанности в отношении этого имущества переданы последнему в соответствии с заключенными соглашениями, что не противоречит положениям статей 382, 617 ГК РФ, то получение доходов от сдачи имущества в аренду принадлежит истцу по настоящему делу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А24-959/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.