Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 г. N Ф03-6284/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предписания ответчика в части требования о восстановлении спорной суммы по бюджетному учету как дебиторской задолженности и принятия мер к перечислению суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет в установленном порядке в доход федерального бюджета суду следует установить способ размещения заказа при заключении государственных контрактов заявителем, исследовать в полном объеме условия контрактов на предмет их соответствия законодательству, дать оценку доводам заявителя об обоснованности произведенных им по контрактам затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф03-6284/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комсомольско-на-Амуре КЭЧ: Кириллова Е.Е., юрисконсульт, доверенность от 26.05.2008 N 1112, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Грудкова О.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 12.05.2008 N 22-09-03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части на решение от 07.10.2008 по делу N А73-9506/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о признании частично недействительным предписания от 05.05.2008 N 50.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть (далее - заявитель, Комсомольская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, о признании недействительным подпункта 1 пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Управление) от 05.05.2008 N 50 в части требования о восстановлении в 30-дневный срок суммы 2533408 руб. 08 коп. по бюджетному учету как дебиторской задолженности и принятия мер к перечислению суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет в установленном порядке в доход федерального бюджета (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано несоответствием предписания Управления от 05.05.2008 N 50 в указанной части приказу Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 N 72 "О введении в действие Положения о планировании, учете, отчетности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение), а также нарушением прав и законных интересов заявителя.

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении требований Комсомольской КЭЧ отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным, а также доказательств нарушения прав заявителя вынесенным предписанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комсомольская КЭЧ просит решение от 07.10.2008 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о ничтожности государственного контракта от 30.11.2007 N 82-П, а также об отсутствии нарушения прав Комсомольской КЭЧ вынесенным предписанием. Считает, что указанный государственный контракт не противоречит требованиям закона, а затраты Комсомольской КЭЧ на оплату тепловой энергии, в том числе с учетом потерь являются запланированными и не превысили установленных лимитов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комсомольской КЭЧ поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что предписание в оспариваемой части является обоснованным, поскольку вынесено Управлением в связи с непредставлением заявителем на момент проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Проверив законность решения от 07.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 11.01.2008 по 01.02.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Комсомольской КЭЧ за 2007 год.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 05.05.2008 N 50, подпунктом 1 пункта 2 которого Комсомольской КЭЧ предписано в 30-дневный срок восстановить уплаченную по государственному контракту от 30.11.2007 N 82-П сумму 2533408 руб. 08 коп. по бюджетному учету как дебиторскую задолженность и принять меры к перечислению суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет в установленном порядке в доход федерального бюджета.

Указанное предписание послужило основанием для обращения Комсомольской КЭЧ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения предписания от 05.05.2008 послужили выводы Управления о необоснованной оплате Комсомольской КЭЧ тепловых потерь по государственному контракту от 30.11.2007 N 82-П, заключенному с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"), при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих фактические потери тепловой энергии, в нарушение пункта 87.11 Положения, утвержденного приказом Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 N 72.

Отказывая в удовлетворении требований Комсомольской КЭЧ, арбитражный суд признал указанные выводы Управления правильными.

При этом, дав оценку заключенному Комсомольской КЭЧ с ОАО "ДГК" государственному контракту от 30.11.2007 N 82-П о возмещении затрат от потери тепловой энергии в сетях государственного заказчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанным контрактом фактически изменены условия первоначально заключенного между теми же сторонами государственного контракта на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде для государственных нужд от 25.01.2007 N 82, а также о несоответствии нового контракта от 30.11.2007 N 82-П, заключенного без проведения соответствующего конкурса, положениям частей 2, 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона N 94 размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 55 Федерального закона N 94 предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, пунктом 2 части статьи 55 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 30.11.2007 N 82-П, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае осуществления оказания услуг теплоснабжения. Кроме того, указанная норма права в редакции действовавшей на момент заключения сторонами государственного контракта от 25.01.2007 N 82, также устанавливала возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона

Между тем вывод суда о несоответствии государственного контракта от 30.11.2007 N 82-П требованиями Федерального закона N 49 по мотиву его заключения без проведения соответствующего конкурса сделан без учета судом указанных положений данного Федерального закона, установления обстоятельств заключения контракта с поставщиком тепловой энергии - ОАО "ДГК" и наличия иных поставщиков тепловой энергии, а также без ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости размещения заказа в данном случае путем проведения конкурса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Не указана дата вышеуказанного Федерального закона N 49

Делая вывод о несоответствии государственного контракта положениям частей 5, 6 статьи 9 Федерального закона N 94, арбитражный суд исходил из того, что изменение государственного контракта возможно только при условии, если такое изменение предусмотрено заключенным контрактом. Кроме того, изменение цены контракта в любом случае не может быть увеличено более чем на 5% от первоначальной цены. При этом суд указал на то, что фактическим исполнением контракта от 30.11.2007 N 82-П первоначальная цена контракта от 25.01.2007 N 82 изменена на 8,6% от первоначальной цены контракта в размере 29615615 руб. 41 коп.

Между тем имеющийся в деле контракт на энергоснабжение от 25.01.2007 N 82 не содержит сведений о его цене, отсутствуют также и сведения об общем объеме годового потребления тепловой энергии.

В связи с этим ввод суда об изменении цены указанного контракта на 8,6% от первоначальной цены контракта не подтвержден ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, часть 6 статьи 9 Федерального закона N 94 содержит указание о праве заказчика на изменение объема предусмотренных контрактом работ, услуг, а, следовательно, и цены контракта в том случае, когда такое право предусмотрено в конкурсной документации. Между тем вопрос о способах размещения заказа при заключении государственного контракта на энергоснабжение тепловой энергии, а также о наличии конкурсной документации в данном случае, судом не исследовался.

Не дана судом оценка и пункту 1.2 указанного контракта, предусматривающему возможность изменения контракта, в том числе и его цены, а также доводам Комсомольской КЭЧ об обоснованности произведенных им затрат по оплате тепловой энергии с учетом контрактов N 82 и N 82-П в запланированных объемах в пределах выделенных ей лимитов как в натуральном, так и в денежном выражении.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки заключенных заявителем государственных контрактов, а также рассмотрения заявленных им требований.

Кроме того, делая вывод об отсутствии тепловых потерь у заявителя, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возмещения их стоимости, арбитражный суд не дал оценку представленным заявителем расчетам тепловых потерь, согласованным с энергоснабжающей организацией, что не противоречит условиям контракта от 25.01.2007 N 82 и положениям Приказа Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 N 72.

Кроме того, из имеющегося в деле отзыва Управления усматривается, что последнее не оспаривало наличие потерь тепловой энергии и их размер, указывая только на несвоевременное представление Комсомольской КЭЧ на момент проверки оправдательных документов, подтверждающих их наличие и размер.

Следовательно, выводы арбитражного суда о ничтожности контракта от 30.11.2007 N 82-П, о необоснованном расходовании Комсомольской КЭЧ средств федерального бюджета, о необходимости принятия мер ко взысканию указанных средств с энергоснабжающей организации сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах решение от 07.10.2008, вынесенное с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить способ размещения заказа при заключении государственных контрактов заявителем, исследовать в полном объеме условия контрактов на предмет их соответствия законодательству, дать оценку доводам заявителя об обоснованности произведенных им по контрактам затрат, исходя из установленных ему лимитов потребления тепловой энергии в денежном и натуральном выражении и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2008 по делу N А73-9506/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.