Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-284/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано, поскольку суд исходил из недоказанности того факта, что спорная сделка на момент ее совершения соответствовала критериям крупной сделки, предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-284/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ": В.В. Царапкин, представитель, доверенность б/н от 02.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Сергея Николаевича на решение от 23.09.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-7513/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Шевченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристо-ЗЭТ", Шипилову Чингизу Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Шевченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристо-ЗЭТ" (далее - ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ", общество), Шипилову Чингизу Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 17.01.2005 между ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ" в лице президента Шипилова Игоря Анатольевича и несовершеннолетним Шипиловым Чингизом Игоревичем (2001 года рождения) в лице законного представителя Шипиловой Русланы Викторовны, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 167 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе С.Н. Шевченко просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права - статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом оспаривает вывод суда о доказанности факта одобрения спорной сделки, сделанного, как считает заявитель, с нарушением статей 71, 75 АПК РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ч.И. Шипилов в лице законного представителя Р.В. Шипиловой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, 19.11.2002 И.А. Шипилов как единственный участник ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ", созданного в 1995 году путем реорганизации, уступил принадлежащую ему в этом обществе долю в размере 100% С.Н. Шевченко. При этом И.А. Шипилов продолжал исполнять обязанности президента общества.

Решением единственного участника общества С.Н. Шевченко от 17.12.2007 И.А.Шипилов отстранен от должности президента, С.Н. Шевченко избран президентом этого общества.

В указанный период И.А. Шипилов совершил действия, направленные на возврат своей доли в уставном капитале общества, которые, как установил суд, в судебном порядке признаны незаконными, не порождающими правовых последствий.

Кроме того, 17.01.2005 между ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ" в лице президента И.А. Шипилова (продавец) и Ч.И. Шипиловым 2001 года рождения в лице его матери Р.В. Шипиловой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 119,60 кв.м в здании лит. А назначение: бытовое, номер на поэтажном плане: 1-8, кадастровый номер: 25:28: 00 00:00:13461/А:10002, расположенные в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10А; а покупатель обязуется принять указанный объект и уплатить за него денежную сумму в размере 90000 руб. в срок до 10.07.2005 равными платежами по 15000 руб. каждый.

Указанную сумму, как установил суд, покупатель продавцу уплатил.

С.Н. Шевченко как участник общества, считая этот договор недействительным, заключенным с нарушением положений статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из недоказанности того факта, что спорная сделка на момент ее совершения соответствовала критериям крупной сделки, предусмотренным статей 46 этого Закона.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной спорной сделки как совершенной с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд исходил из следующего.

Так, суд, установив, что И.А. Шипилов, осуществляя на момент заключения спорного договора функции единоличного исполнительного органа общества, не являясь при этом его участником, совершил сделку в интересах своего несовершеннолетнего сына, пришел к выводу о том, что эта сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Установив отсутствие такого согласия на совершение спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что она совершена с нарушением требований этой нормы права.

При этом суд с учетом пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт наличия последующего одобрения сделки со стороны С.Н. Шевченко, являвшегося единственным участником общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этой сделки недействительной и отказал в иске.

В качестве доказательства одобрения сделки суд принял письмо ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ", датированное 17.02.2006, подписанное С.Н. Шевченко как президентом этого общества, адресованное Ч.И. Шипилову как покупателю, содержащее требования о незамедлительной оплате приобретенного им по договору от 17.01.2005 недвижимого имущества.

При этом суд руководствовался положениями статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости письменной формы принимаемых единственным участником общества решений, отнесенных к компетенции общего собрания общества, и статьями 68, 75 АПК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание то, что фактически данное письмо отправлено 21.02.2008, то есть тогда, когда С.Н. Шевченко являлся президентом общества и его единственным участником.

Момент фактического направления этого письма ответчику суд определил на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, суд принял во внимание почтовую квитанцию от 21.02.2.008 N 07843 (л.д. 78 т. 1) и объяснения представителя истца по поводу отправки этого письма, зафиксированные в протоколе судебного заседания (л.д. 13 т. 2).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, установленных судебными инстанциями путем оценки имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-7513/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.