Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 г. N Ф03-145/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, отпущенной в спорный период на объекты жилищного фонда, находящиеся на обслуживании у ответчика, отказано в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф03-145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаврикова Е.В., представитель, доверенность от 30.12.2008 N 15-2398; от ответчика: Астанина Г.В., представитель, доверенность от 22.01.2009 N 208; Жилан А.С, представитель, доверенность от 03.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "44 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ на решение от 16.07.2008, постановление от 26.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-6715/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску ФГУП "44 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ к Муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", Комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", о взыскании 56002610 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 55429794 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, отпущенной в период с 28.12.2004 по 30.06.2007 на объекты жилищного фонда ЗАТО г. Вилючинск, находящиеся на обслуживании у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом".

Решением от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в сумме 4870320 руб. 84 коп., который принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 прекращено производство по делу в связи с заявленным истцом отказом от иска в части 4870320 руб. 84 коп. В остальной части решение от 16.07.2008 оставлено без изменения по основаниям, указанным арбитражным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для проверки представленных ответчиком документов в нарушение пункта 1 статьи 41 АПК РФ, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения.

Считает, что судом не применены подлежащие применению и действующие в спорный период нормативные правовые акты главы г. Вилючинска, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг, а также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме при фактическом оспаривании ответчиком только части исковых требований. Кроме того, заявитель выразил мнение о несогласии с данной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела, а также с выводом суда о занижении истцом объема электроэнергии, потребленной гражданами.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ремжилсервис" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указал на то, что не является владельцем электрических сетей, расположенных в многоквартирных домах г. Вилючинска, и следовательно исполнителем коммунальных услуг, поскольку указанные дома находятся в общей собственности граждан, юридических лиц и муниципалитета.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.02.2009. Об объявленном перерыве и продолжении судебного заседания участвующие в деле лица извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.11.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.12.2004 по 30.06.2007 истец отпускал электрическую энергию в жилые дома, расположенные в г. Вилючинске и находящиеся на обслуживании у ответчика. При этом энергоснабжение указанных домов осуществлялось без заключения сторонами соответствующего договора.

ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ", ссылаясь на то, что МУП "Ремжилсервис", не оплатив потребленную в спорный период электроэнергию неосновательно обогатилось за счет предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судом установлен факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ответчика и переданные ему на обслуживание в целях оказания коммунальных и иных услуг гражданам.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об осуществлении ответчиком в отношении объектов жилищного фонда функций управляющей компании полномочной выступать абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 ГК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Так, судом установлено, что в спорный период истец самостоятельно выставлял квитанции гражданам на оплату электрической энергии. При этом из расчета истца усматривается разница между объемами и стоимостью электроэнергии отпущенной на жилищный фонд и предъявленной к оплате гражданам. Обоснования причин возникновения указанной разницы истцом не представлены, факт наличия потерь во внутридомовых сетях в размере объема электроэнергии, указанного в расчете истца, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Арбитражным судом установлено также, что квитанции на оплату электроэнергии выставлялись не всем гражданам, а при расчетах не по приборам учета, исходя из норматива 100 кВт.ч в месяц на квартиру, тогда как в спорный период действовали правовые акты администрации Камчатской области о нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению с учетом количества комнат в квартире и проживающих в ней граждан. Указанные нормативы при расчете исковых требований истцом не учтены.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание и то, что представленными ответчиком актами обследования, имеющихся в жилищном фонде приборов учета, установлены факты их несоответствия требованиям действующего законодательства, не позволяющие использовать данные их показаний в качестве расчетных и достоверно установить общее количество электроэнергии, отпущенной на объекты жилищного фонда.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности истцом размера исковых требований и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - статей 41, 170 АПК РФ опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы получили соответствующую правовую оценку апелляционного суда и основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом не находит подтверждение в материалах дела ссылка заявителя жалобы об оспаривании ответчиком исковых требований только в части.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неприменение судом постановлений Главы г. Вилючинска от 07.05.2004 N 307 и от 28.12.2005 N 1445 при оценке представленных истцом расчетов потребления электроэнергии, поскольку апелляционным судом установлено, что указанные в данных актах нормативы подлежали применению при расчете размера субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку указанные доводы направлены на их иную оценку, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При принятии постановления апелляционного суда от 26.11.2008 нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-6715/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.