Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2009 г. N Ф03-227/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности от одного общества к другому на нежилое здание отказано, поскольку суд исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи имущества уже был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф03-227/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецов И.Н. - участник ООО "ПСК "Константа", от ответчика: ООО "Турсервис" - Гусевский П.Я., представитель по доверенности б/н от 30.09.08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. на постановление от 23.12.2008 по делу N А59-3005/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. к Сахалинскому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис", 3-е лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по Сахалинской области, о признании недействительным перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов И.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточненных требований) к Сахалинскому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" о признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности от ООО "ПСК "Константа" к ООО "Турсервис" на нежилое здание, расположенное в г. Южно-Сахалинске по пр. Мира, 58.

Решением суда от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что передача спорного здания от продавца к покупателю произведена по акту приема-передачи здания от 06.10.2001 с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем переход права собственности является недействительным на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 решение от 11.04.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия основания для признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности от ООО "ПСК "Константа" к ООО "Турсервис" на нежилое здание.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2008, участник ООО "ПСК "Константа" Кузнецов И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 11.04.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждающих ничтожность сделки купли-продажи спорного здания, а также противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании кассационной инстанции Кузнецов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал дополнительные пояснения.

Представитель ООО "Турсервис" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, и, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.2001 на основании определений Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2001 и 21.06.2001 приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества ООО "ПСК "Константа" и запрета его генеральному директору Гусевскому П.Я. распоряжаться им, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.03.2001 N 29/03/01, ОOO "ПСК "Константа" (продавец) 06.09.2001 передало ООО "Турсервис" (покупатель) по акту приема-передачи здание общей площадью 5734,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58. Право собственности ООО "Турсервис" на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2001.

Участник ООО "ПСК "Константа" Кузнецов И.Н., полагая, что передача спорного здания по акту приема-передачи от 06.09.2001 и регистрация перехода права собственности на него были произведены с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" в период принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста на здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи имущества уже был заключен согласно ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение (определение, постановление) о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должно поступить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, до внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по делу N А59-2533/02-С23, оставленными без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2008 N 6343/08, установлено, что сведения об аресте нежилого здания в момент его передачи ООО "Турсервис" и регистрации перехода права собственности на него в реестре отсутствовали. В связи с чем суд признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Турсервис" в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него знало о наложении ареста на здание.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь по настоящему делу.

Таким образом, ввиду отсутствия в государственном реестре сведений об аресте, регистрирующий орган не знал и не мог знать о наложенном аресте.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в дело доказательств наличия ограничений, препятствовавших регистрирующему органу в совершении действии по регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Государственная регистрация перехода права собственности не нарушает права и законные интересы истца, поскольку сделка купли-продажи спорного нежилого помещения не признана недействительной в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при заключении сделки купли-продажи принципов добросовестности и разумности во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом исследования по делу N А59-2533/02-С23 и направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 287 АПК РФ основания для переоценки выводов нижестоящего суда об установленных им обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.12.2008 по делу N А59-3005/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.