Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2009 г. N Ф03-1/2009 Иск о взыскании с общества платы за пользование вагонами удовлетворен, т.к. суд, установив факт простоя вагонов, проверив расчет платы за пользование вагонов, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания соответствующей платы. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов отказано, поскольку заявленные требования не являются однородными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2009 г. N Ф03-1/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ОАО "РЖД": Кузина А.Е. - юрисконсульт, доверенность от 06.10.2008 N 610, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 16.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А51-13474/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о взыскании 5246 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 5246 руб. 28 коп. согласно статье 39 УЖТ РФ.

Решением от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НМТП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку требования истца и ответчика основаны на одном договоре - договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, являются денежными и могут быть прекращены зачетом. Указал, что судом не вынесено определение о возврате встречного иска, не возвращены документы согласно статье 129 АПК РФ, что лишило последнего обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" просила оставить судебные акты без изменения. От ОАО "НМТП", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на станции Мыс Астафьева прибывшие в адрес ОАО "НМТП" вагоны простаивали на станционных путях в ожидании подачи под выгрузку. На время задержки оформлены акты общей формы за NN 1/2122, 1/2121, 1/2168, 1/2167, 1/3358, 1/3356, 1/3357; ведомости подачи и уборки вагонов за NN 900866, 900867, 901307, на основании которых перевозчиком начислена плата за пользование вагонами согласно статье 39 УЖТ РФ на сумму 5246 руб. 28 коп. Выставленные перевозчиком для оплаты счета-фактуры от 11.05.2007 N 75 (3292,20 руб.), от 27.08.2007 N 141 (1954,08 руб.) ОАО "НМТП" не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что простой вагонов на станции Мыс Астафьева подтверждается актами общей формы NN 1/2168, 1/2167, в которых отражена причина простоя вагонов с указанием их номеров - ввиду сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой на 31 тылу ОАО "НМТП", указана памятка приемосдатчика. Ответчик от подписания указанных актов отказался, факт отказа подтвержден соответствующей записью.

В силу п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом грузополучатель возражений либо разногласий по поводу составления актов не изложил. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, акты общей формы), установив факт простоя вагонов с учетом требований статей 39, 119 УЖТ РФ, проверив расчет платы за пользование вагонов, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания соответствующей платы в сумме 5246 руб. 28 коп. В данной части судебный акт не обжалуется.

По существу доводы жалобы направлены на обжалование отказа в принятии встречного иска, которые подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, ОАО "НМТП" в рамках настоящего спора подан встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за задержку уборки вагонов на сумму 6140 руб. согласно статье 100 УЖТ РФ, в котором расчет штрафа отражен, исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 900798, 900796, 900795, 900794, 900805, 900866, 900812, 900809, 900810, 905504, 905532. Во встречном исковом заявлении отражено о приложении копий соответствующих документов (претензий, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений).

Как указано выше, исковые требования ОАО "РЖД" основаны на ведомостях подачи и уборки вагонов за NN 900866, 900867, 901307.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не являются однородными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "НМТП" о принятии встречного иска. Данное ходатайство разрешено судом в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 159 АПК РФ и отражено как в протоколе судебного заседания от 09.07.2008, так и в решении. В протоколе указано, что ходатайство рассмотрено судом с удалением из зала судебного заседания лиц, участвующих в деле, то есть в данном случае обеспечена тайна совещания судей.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ если арбитражный суд не принимает встречный иск последний возвращается. В случае невозврата встречного иска, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением об истребовании из материалов дела встречного искового заявления и приложенных к нему копий документов. Поскольку заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, установленное нарушение не влияет на их законность, поэтому судебные акты по указанной причине не могут быть отменены либо изменены.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А51-13474/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.