Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-150/2009 Постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и неправильной квалификацией совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-150/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милиции общественной безопасности Управления Внутренних Дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу на решение от 24.10.2008 по делу N А24-4943/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ночнюк Людмилы Владимировны к Милиции общественной безопасности Управления Внутренних Дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Индивидуальный предприниматель Ночнюк Людмила Владимировна (далее - ИП Ночнюк Л.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Милиции общественной безопасности Управления Внутренних Дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее - МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу; административный орган) от 01.10.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, постановление МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и неправильной квалификацией совершенного правонарушения.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров N 55) и утверждает о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку выставление товара (портфелей мужских) в месте продажи (на стенде бутика) расценивается как публичная оферта. Кроме того, настаивает на том, что предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола ПР N 880/019385 и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждает представитель предпринимателя, присутствовавшая при составлении протокола.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, на основании постановления заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу N 828 от 15.09.2008, сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу проведен осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества и находящихся там вещей и документов в бутике N 16 "Rio", расположенном на втором этаже в ТД "Атриум" по пр. 50 лет Октября, 21, г. Петропавловск-Камчатский, принадлежащем ИП Ночнюк Л.В., в ходе которого в указанном бутике обнаружено нахождение на реализации портфелей мужских импортного производства в количестве 3-х штук без информации о товаре, его изготовителе, передаваемом покупателю вместе с товаром на русском языке. По данному факту составлены акт проверки от 15.09.2008 и протокол от 16.09.2008 ПР N 880/019385 об административном правонарушении. 01.10.2008 начальником МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу вынесено постановление о назначении ИП Ночнюк Л.В. административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии или присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия предпринимателя. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола, месте и времени рассмотрения дела МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу не представила.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что представитель предпринимателя Морозова Н.С. указала в протоколе об административном правонарушении, что ИП Ночнюк Л.В. извещена о времени и месте составления протокола и вручение извещения о рассмотрении дела представителю предпринимателя Морозовой Н.С, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, доказательством надлежащего извещения может служить выданная привлекаемым к административной ответственности лицом доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется.

При подаче кассационной жалобы МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу по квитанции от 13.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из бюджета. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2008 по делу N А24-4943/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить милиции общественной безопасности Управления Внутренних Дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.