Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-152/2009 Иск об обязании администрации муниципального образования совершить действия по принятию в муниципальную собственность жилых домов удовлетворен, поскольку уничтожение жилого дома не исключает возможность исполнить возложенную на администрацию обязанность по совершению действий, направленных на его принятие в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-152/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тындинского района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А04-6329/2006 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Тындинского района, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области, о понуждении к совершению действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Тындинского района (далее - администрация) об обязании совершить действия по принятию в муниципальную собственность жилых домов, расположенных в пос. Могот по ул. Центральная, N 5, N 13, N 15, N 17, N 21, N 25, N 27, N 31, по ул. Апрельская, N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 8, N 10, по ул. Якутская, N 1, N 2, N 3, по ул. Железнодорожная, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, а также здания КНС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.

Решением от 05.10.2006 иск удовлетворен.

После вступления решения в законную силу на его исполнение выдан исполнительный лист N 000628, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 1/6356/921/12/2007.

19.08.2008 судебный пристав-исполнитель обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части возложения на администрацию обязанности совершить действия по принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: пос. Могот, ул. Железнодорожная, 12.

Заявление обосновано невозможностью исполнения требования исполнительного документа в этой части ввиду гибели указанного жилого дома в результате пожара.

Определением от 11.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уничтожение жилого дома по ул. Железнодорожная, 12 не исключает возможность исполнить возложенную на администрацию обязанность по совершению действий, направленных на его принятие в муниципальную собственность. Поэтому предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что гибель предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, прекращает вещные права в отношении данного объекта и поэтому влечет невозможность его передачи в муниципальную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Администрация заявила о рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Арбитражные суды установили, что в результате пожара 28.11.2006 уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: пос. Могот, ул. Железнодорожная, 12, который указан в исполнительном листе N 000628.

Между тем суды пришли к правильному выводу о том, что уничтожение данного объекта, не препятствует совершению администрацией действий, связанных с его принятием в муниципальную собственность, в частности, путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку уничтожение жилого дома повлекло прекращение права собственности на него в силу статьи 235 ГК РФ исполнение исполнительного документа в этой части невозможно.

Как правильно указали суды, вышеуказанный жилой дом согласно действующему законодательству относился к муниципальной собственности до его гибели, что установлено решением суда по настоящему делу, которое носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Вследствие этого требования исполнительного листа N 000628 направлены не на установление вещных прав на данный объект, а на совершение администрацией распорядительных действий по реализации ранее возникшего права муниципальной собственности на это имущество.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного листа N 000628 не утрачена и, правильно применив подпункт 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказали в прекращении исполнительного производства.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем постановление от 12.11.2008, правомерно оставившее в силе определение от 11.09.2008, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А04-6329/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.