Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2009 г. N Ф03-282/2009 Муниципальный контракт на капитальный ремонт автодороги признан мнимой сделкой, поскольку заключение контракта произведено в нарушение требований действующего законодательства. В применении последствий недействительности контракта в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципального образования денежные средства в спорной сумме отказано, поскольку денежные средства правомерно уплачены за фактически выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2009 г. N Ф03-282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ГУП "Смирныховское ДРСУ" - Дементьева Е.И. - представитель по доверенности от 14.01.2009 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 14.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А59-1570/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", государственному унитарному предприятию "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - администрация МО ГО "Смирныховский"), государственному унитарному предприятию "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Смирныховское ДРСУ") о признании недействительным муниципального контракта от 28.06.2007 N 14 на капитальный ремонт автодороги Смирных - Орлово, как мнимой сделки, заключенной в нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на фактически выполненные работы без размещения муниципального заказа и применении последствий его недействительности в виде обязания ГУП "Смирныховское ДРСУ" возвратить администрации МО ГО "Смирныховский" денежные средства в сумме 2559514 руб.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что работы по контракту фактически выполнены до его подписания сторонами, что свидетельствует о нарушении порядка заключения муниципального контракта, установленного ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не о мнимости сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение от 14.08.2008 изменено, контракт от 28.06.2008 N 14 признан мнимой сделкой, а потому недействительным, в применении последствий его недействительности в виде обязания ГУП "Смирныховское ДРСУ" возвратить администрации МО ГО "Смирныховский" денежные средства в сумме 2559514 руб. отказано, поскольку денежные средства правомерно уплачены за фактически выполненные работы.

Законность решения от 14.08.2008 и постановления апелляционного суда от 07.11.2008 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Прокурора Сахалинской области, в которой он просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 789 от 04.10.2007 является оплатой за фактические выполненные работы, поскольку из данного платежного документа усматривается, что основанием для перечисления денежных средств в сумме 2559514 руб. является контракт N 14 от 28.06.2007.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Смирныховское ДРСУ", не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и ГУ "Смирныховское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту автодороги Смирных - Орлово км. 5+300 - км. 5+650 в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п. 1.1, 1.2 Контракта). Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 21.09. 2007 года определена в сумме 2559514 рублей.

Срок выполнения работы сторонами установлен с 28 июня по 15 июля 2007 года. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Прокурор Сахалинской области, считая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключена в нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядка размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд на уже выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании данного Федерального закона и ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств согласно правилам ст. 71 АПК РФ арбитражным судом установлено, что фактически подрядные работы по капитальному ремонту участка автодороги Смирных - Орлово км. 5+300 - км. 5+650, являющиеся предметом оспариваемого контракта, подрядчиком выполнены на общую сумму 2559514 руб. и приняты заказчиком в установленном законом порядке. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежным поручением N 789 от 04.10.2007. При этом судом установлено и не оспаривается подрядчиком, что на момент объявления конкурса на выполнение капитального ремонта автодороги и заключения оспариваемого контракта муниципальные нужды в виде капитального ремонта указанного участка автодороги отсутствовали, поскольку данные работы уже были выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте: "Капитальный ремонт а/д Смирных - Орлово км 5+300 - км 5+650" от 06.06.2007, от 09.06.2007, от 20.06.2007.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд и заключение муниципального контракта по итогам такого размещения, произведены с нарушением ст.ст. 3, 9, 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности муниципального контракта N 14 от 28.06.2007.

Также обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде обязания ГУП "Смирныховское ДРСУ" возвратить администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" денежные средства в размере 2559514 руб., поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 789 от 04.10.2007 не является последствием заключения контракта N 14 от 28.06.2007, а является оплатой за фактически выполненные работы по капитальному ремонту автодороги.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А59-1570/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.