Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-301/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения суду надлежит исследовать все представленные в дело доказательства и дать им оценку, исходя из чего установить наличие либо отсутствие оснований для применения гражданского законодательства к исковым требованиям предпринимателя, а также указать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф03-301/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Е.М. Сапунова, индивидуальный предприниматель, от ответчика: А.В. Беловодский, представитель по доверенности от 30.01.2009 N 78ВК 132288, от третьего лица: Д.В. Кузьминский, индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н. Обухова на определение от 22.11.2007, определение от 25.12.2007, решение от 10.12.2007, постановление от 15.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-272/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Е.М. Сапуновой к индивидуальному предпринимателю А.Н. Обухову, третье лицо: индивидуальный предприниматель Д.В. Кузьминский, о взыскании 455000 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Сапунова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову А.Н. о взыскании 455000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что спорная сумма предназначалась ответчику в качестве заемных средств, предоставляемых истцом, и перечислена на расчетный счет ответчика в банке предпринимателем Кузьминским Д.В. на основании договора поручения от 22.12.2003 N 54, заключенного между предпринимателем Сапуновой Е.М. (доверитель) и предпринимателем Кузьминским Д.В. (поверенный). Поскольку впоследствии договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, то полученная ответчиком спорная сумма является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьминский Д.В. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Кузьминского Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 (резолютивная часть объявлена 19.11.2007) иск удовлетворен на сумму 454000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты об удовлетворении иска мотивированы тем, что принадлежащие предпринимателю Сапуновой Е.М. 454000 руб. получены ответчиком от предпринимателя Кузьминского Д.В. без установленных сделкой или законом оснований, поэтому являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. При этом арбитражные суды отклонили доводы ответчика о наличии между ним и предпринимателем Кузьминским Д.В. обязательственных отношений и о том, что спорная сумма получена ответчиком от предпринимателя Кузьминского Д.В. в качестве платежа по заключенному между ними договору поставки товаров от 25.12.2002.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Обухов А.Н. просит решение от 10.12.2007 и постановление от 15.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, о не применении подлежащих применению статей 971 и 973 ГК РФ, о несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам, о неполном установлении значимых для дела обстоятельств. По мнению ответчика, суды не исследовали сложившиеся между участниками процесса правоотношения, которые основаны на гражданско-правовых сделках; не дали оценку договору поручения от 24.12.2003 N 54 и платежным поручениям о перечислении денежных средств, в которых назначение платежа не связано с договором поручения между предпринимателями Сапуновой Е.М. и Кузьминским Д.В.; не учли, что предприниматель Сапунова Е.М. не доказала принадлежность ей денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 24.12.2003 N 1289. Кроме того, апелляционный суд в нарушение статьи 18 АПК РФ рассмотрел дело в незаконном составе судей и показал полное незнание материалов дела, поскольку поддержал выводы суда первой инстанции, которые в решении от 10.12.2007 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сапунова Е.М., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Кузьминский Д.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Обухова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Предприниматель Сапунова Е.М. дала пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и заявила, что работала у предпринимателя Обухова А.Н. главным бухгалтером и предпринимательской деятельностью не занималась. В то же время не смогла пояснить цель заключения договора поручения и почему в платежном поручении от 24.12.2003 N 1288 на перечисление предпринимателю Кузьминскому Д.В. денежных средств для последующего их перечисления последним предпринимателю Обухову А.Н. в качестве назначения платежа указала не договор поручения N 54, а договор поставки за тем же номером, но с другой датой. Считает, что все договоры заключены ею под давлением со стороны предпринимателя Обухова А.Н., но указать доказательства такого давления затруднилась.

Предприниматель Кузьминский Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и также пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался и договоры заключал под давлением со стороны Обухова А.Н.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 10.12.2007 и постановление от 15.08.2008 об удовлетворении иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из названных судебных актов, при удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, о которых пояснили предприниматели Сапунова Е.М. и Кузьминский Д.В.: спорная сумма принадлежит истцу и перечислена ответчику в качестве займа на основании договора поручения от 22.12.2003 N 54, заключенного между истцом и третьим лицом, по платежному поручению истца от 24.12.2003 N 1288 и платежному поручению третьего лица от 24.12.2003 N 1289. Наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом иных обязательственных отношений, основанных на других сделках, о которых заявлял ответчик, признано обоими судами не доказанным.

Указанные выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы судами и не получили их оценку.

Так, суд первой инстанции и апелляционный суд ссылаются в судебных актах на заключенный между предпринимателями Сапуновой Е.М. (доверитель) и Кузьминским Д.В. (поверенный) договор поручения от 22.12.2003 N 54, по условиям которого доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя перечислить на расчетный счет Обухова А.Н. 454000 руб. как сумму займа.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор поручения N 54 от 24.12.2003, а не от 22.12.2003 (том 1, л.д. 21-22). Договор поручения от 22.12.2003 N 54 в деле отсутствует. В то же время в деле имеется подписанный предпринимателями Сапуновой Е.М. и Кузьминским Д.В. договор от 22.12.2003 N 54 на поставку товара, который представлен в материалы дела Арсеньевским отделением N 7718 Сбербанка России по запросу апелляционного суда (том 3, л.д. 109).

Суды не мотивировали, по каким основаниям при наличии в деле договора поручения от 24.12.2003 N 54 и неоднократных письменных заявлениях ответчика относительно даты договора поручения N 54 они ссылаются в судебных актах на договор поручения от другой даты 22.12.2003.

Кроме того, считая предпринимателя Сапунову Е.М. исполнившей условия договора поручения, суды сослались на платежное поручение от 24.12.2003 N 1288, которым Сапунова Е.М. перечислила Кузьминскому Д.В. для дальнейшего перечисления Обухову А.Н. 455000 руб., указав в назначении платежа "договор N 54 от 22.12.2003" (том 1, л.д. 5).

Однако при этом суды не выяснили, почему предприниматель Сапунова Е.М., утверждающая о перечислении Кузьминскому Д.В. платежным поручением от 24.12.2003 N 1288 455000 руб. по договору поручения N 54, тем не менее, в назначении платежа в платежном поручении указала заключенный с предпринимателем Кузьминским Д.В. договор поставки от 22.12.2003 N 54 и именно его представила в банк с платежным поручением от 24.12.2003 N 1288.

Апелляционный суд не исследовал договор на поставку товаров от 22.12.2003 N 54 и правоотношения по нему между предпринимателями Сапуновой Е.М. и Кузьминским Д.В., не выяснил волю сторон на его заключение и исполнение, не опроверг приводившиеся в апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истинным назначением платежа по платежному поручению истца от 24.12.2003 N 1288 являлись расчеты между истцом и третьим лицом по договору поставки, а не по договору поручения, который в банк не представлялся.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что оба суда, исследуя платежное поручение от 24.12.2003 N 1289 о перечислении предпринимателем Кузьминским Д.В. на счет Обухова А.Н. 454000 руб., в котором в качестве назначения платежа указана "оплата за товар", а не договор поручения от 24.12.2003 N 54 (том 1, л.д. 31), отвергли ввиду недоказанности доводы ответчика о наличии между ним и предпринимателем Кузьминским Д.В. правоотношений по договору поставки от 25.12 2002 б/н.

Между тем апелляционному суду был представлен договор на поставку товаров от 25.12.2002 между предпринимателями Кузьминским Д.В. и Обуховым А.Н. (том 3, л.д. 57), а также другие документы в обоснование доводов ответчика о наличии обязательственных отношений с третьим лицом, вытекающих из их предпринимательской деятельности.

Однако апелляционный суд, не отклоняя доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы не исследовал и не дал им оценку, ограничившись констатацией того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом являются правильными и доводы ответчика получили надлежащую оценку.

Но при этом апелляционный суд не учел, что доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 25.12.2002, заключенный между ним и третьим лицом, судом первой инстанции не рассматривались ввиду отсутствия у суда первой инстанции указанного договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд не полно и не всестороннее установили значимые для дела обстоятельства, а их выводы о сложившихся между сторонами и третьим лицом правоотношениях и о наличии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 10.12.2007 и постановление от 15.08.2008 об удовлетворении иска подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать все представленные в дело доказательства и дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из чего установить наличие (отсутствие) оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к исковым требованиям предпринимателя Сапуновой Е.М.

Кроме того, предметом кассационного обжалования являются определение арбитражного суда от 22.11.2007 об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, определение от 25.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возложении на истца обязанности предоставить встречное обеспечение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 в части оставления указанных определений без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, считая названные судебные акты принятыми с нарушением статей 90-93 АПК РФ, просит их отменить.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 19.11.2007 (полный текст решения изготовлен 10.12.2007).

21.11.2007 в суд поступило заявление предпринимателя Сапуновой Е.М. в порядке статей 90, 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета предпринимателю Обухову А.Н. производить отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление, производить иное обременение одноэтажного здания магазина "Русь" (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1, общей площадью 794,10 кв. м;

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода прав и сделок на вышеуказанное здание магазина.

Определением от 22.11.2007 арбитражный суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично: в качестве мер по обеспечению исполнения судебного акта Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода прав и сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и др.) на одноэтажное здание магазина "Русь" (литер А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1, общей площадью 794,10 кв. м, до фактического исполнения решения суда. Указанную обеспечительную меру суд признал достаточной и соразмерной с учетом принятого решения по существу спора.

Определением от 25.12.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Обухова А.Н. об обязании истца предоставить встречное обеспечение, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятой судом обеспечительной мерой.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, часть вторая которой устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Сапуновой Е.М. об обеспечении исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, о которой ходатайствовал истец.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой действительно может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем суд не учел, что предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, а не здание магазина "Русь" по ул. Октябрьская, 84/1 в г. Арсеньеве, и не мотивировал ссылками на нормы права применение обеспечительной меры в отношении имущества, которое не относится к предмету спора.

Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.11.2007 не указал доказательства, подтверждающие обоснованность заявления истца и наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительной меры.

Суд не указал, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, оставляя определение от 22.11.2007 без изменения, ограничился констатацией обоснованности выводов суда первой инстанции и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленному исковому требованию истца, в том числе и предмету спора.

При таких обстоятельствах судебные акты об обеспечении исполнения решения подлежат отмене как принятые с нарушением части 2 статьи 90 и пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В связи с отменой указанных судебных актов подлежат отмене определение от 25.12.2007 об отказе ответчику в возложении на истца обязанности предоставить встречное обеспечение и постановление апелляционного суда от 15.08.2008 в этой же части, поскольку они неразрывно связаны с судебными актами об обеспечении исполнения решения суда и имеют целью недопущение возможных убытков ответчика от обеспечения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 18 АПК РФ и рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе судей кассационной инстанцией отклоняются, так как согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2008, в котором оглашена резолютивная часть постановления, рассмотрение дела производилось апелляционным судом сначала.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.11.2007, определение от 25.12.2007, решение от 10.12.2007, постановление от 15.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-272/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.