Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2009 г. N Ф03-351/2009 Заявление о взыскании с таможенного органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, удовлетворен, поскольку суд исходил из реальности оказанных представителями услуг и разумности их возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2009 г. N Ф03-351/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В.: Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2007 N 15733, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на определение от 31.10.2008 по делу N А51-4397/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне о взыскании судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных издержек в сумме 55000 руб., связанных с оплатой услуг представителей по делу N А51-4397/2007, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из реальности оказанных представителями услуг и разумности их возмещения.

Законность вынесенного арбитражным судом определения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, считающей, что выводы суда о взыскании судебных издержек за участие по делу одновременно двух представителей необоснованны, в связи с чем просит определение изменить и снизить сумму судебных издержек. Полагает, что расходы в размере 55000 руб. являются чрезмерной суммой.

Предприниматель в отзыве, поддержанном его представителем, выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и Андреевой Н.Ю. и А.ртемовым Е.В. (далее - представители) заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2007 N 17 и от 04.04.2007 N 14, согласно которым последние приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю по подготовке документов и обеспечению в судебных органах представительства по правоотношениям, сложившимся с Гродековской таможней.

В соответствии с условиями данных договоров лица, оказывающие юридические услуги, представляли интересы предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-4397/2007 об оспаривании действий таможни. За оказание юридических услуг представителей по вышеназванному делу предприниматель оплатила каждому из них по 27500 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в установленном порядке обжаловано таможенным органом и оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007.

По результатам рассмотрения возникшего спора между таможней и предпринимателем, последняя по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 55000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представленные документы в подтверждение расходов в сумме 55000 руб. (договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2007 N 17 и от 04.04.2007 N 14, акты выполненных работ от 25.12.2007 N 1, N 2, N 3, N 4, расходные кассовые ордера от 25.12.2007 N 181, N 182, N 183, N 184), установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные предпринимателем расходы.

Данный вывод суда согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствие с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

Таможенный орган не доказал необоснованность участия на стороне предпринимателя двух представителей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителей предпринимателя, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителей в судебном заседании. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор относится к категории сложных, судебное разбирательство длилось продолжительное время и предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем сумма взысканных с таможенного органа судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82.

Вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм арбитражного и процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.10.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4397/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.