Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-376/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о принятии и рассмотрении жалобы предпринимателя на действия конкурсной комиссии Департамента образования администрации субъекта РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что выявленные нарушения не могли оказать существенного влияния на результаты рассмотрения дела, т.к. антимонопольный орган при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-376/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Министерства образования и науки Амурской области: Ивон Е.В. - ведущий консультант по доверенности от 03.12.2008 N 10-4173, от ответчика: Бакулина Н.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности от 28.01.2009 N 06-266, от Суровегиной Е.А.: Суровегин К.Ю. - юрист по доверенности от 01.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Амурской области на решение от 31.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А04-1116/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Министерства образования и науки Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Саб лук А. А., индивидуальный предприниматель Хижинская И.Г., индивидуальный предприниматель Колотов В.Б., индивидуальный предприниматель Басков C.O., индивидуальный предприниматель Суровегина Е.А., индивидуальный предприниматель Тарасов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Эфес", о признании решения незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Министерство образования и науки Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 29.12.2006 б/н.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Саблук А.А. на действия конкурсной комиссии Департамента образования администрации Амурской области нарушены положения ч. 6 ст. 57, ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Саблук А.А., индивидуальный предприниматель Хижинская И.Г., индивидуальный предприниматель Колотов В.Б., индивидуальный предприниматель Басков C.O., индивидуальный предприниматель Суровегина Е.А., индивидуальный предприниматель Тарасов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Эфес".

Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что выявленные нарушения не могли оказать существенного влияния на результаты рассмотрения дела, так как антимонопольный орган при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства.

Кроме того, судебные инстанции сослались на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 по делу N А04-735/07-262/08-17/27, которым признано недействительным размещение 18.12.2006 Департаментом образования администрации Амурской области заказа на поставку офисной мебели на сумму 1985500 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства образования и науки Амурской области, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 6 ст. 57, ст. 58, ч. 1 ст. 59 ФЗ N 94-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) и процессуального права (ст.ст. 65, 200 АПК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при оценке судом процедуры принятия решения УФ АС по Амурской области не исследовалась возможность нарушения прав и законных интересов Департамента. УФАС по Амурской области не известило надлежащим образом не только Департамент, но и участника размещения заказа, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой. Уведомление УФАС по Амурской области было получено Департаментом по факсимильной связи 28.12.2007 в 17-07 местного времени, в связи с чем заявитель считает, что были нарушены его права на ознакомление с материалами административного разбирательства по жалобе. Департамент не был ознакомлен с содержанием жалобы.

По мнению заявителя жалобы, не имеют преюдициального значения для данного дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2007 по делу N А04-735/262/08-17/27.

УФАС по Амурской области в отзыве выразило несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган считает необоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств о направлении копий жалобы соответствующим лицам и не извещения участника размещения заказа индивидуального предпринимателя Суровергиной Е.А. Кроме того, при поступлении жалобы уполномоченный по контролю в сфере размещения заказов федеральный орган одновременно с процедурой рассмотрения жалобы осуществляет внеплановую проверку обжалуемого заказа в соответствии с главой 8 ФЗ N 94-ФЗ. Также считает необоснованными доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка извещения участника размещения заказа индивидуального предпринимателя Суровергиной Е.А., поскольку при непосредственном вручении ей уведомления она отказалась его получать.

Полагает несостоятельными доводы заявителя о лишении права Министерства на подготовку к рассмотрению жалобы по существу и нарушение антимонопольным органом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, так как УФАС по Амурской области были приняты все меры в целях защиты прав и законных интересов участников размещения заказа и рассмотрения в установленный ч. 3 ст. 60 ФЗ N 94-ФЗ срок, который истекал 01.01.2007.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Амурской области дал пояснения по кассационной жалобе. Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС по Амурской области изложил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2006 УФАС по Амурской области рассмотрена жалоба ИП Саблук А.А. о нарушении Департаментом образования администрации Амурской области Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный заказчик - Департамент образования администрации Амурской области 17.11.2006 в газете "Амурская правда" N 217 разместил извещение о проведении открытого конкурса. Предметом открытого конкурса явилось оказание услуг по поставке офисного оборудования. Цена контракта 1500000 руб., дата проведения конкурса -18.12.2006 в 10.00.

Затем 22.11.2006 Департамент образования администрации Амурской области извещением в газете "Амурская правда" N 220 внес изменения в условия конкурса и определил цену контракта - 2000000 руб.

Для участие в открытом конкурсе подано семь заявок - ИП Хижинская И.Г. (цена лота 1524945 руб.), ИП Колотов В.Б. (цена лота 1700000 руб.), ИП Басков С.О. (цена лота 1374200 руб.), ИП Суровегина Е.А. (цена лота 1985515 руб.), ИП Саблук А.А. (цена лота 1514116 руб.), ИП Тарасов (цена лота 1766586 руб.), ООО "Фабрика мебели "Эфес" (цена лота 1268327 руб.). Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе произведено 18.12.2008.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2008 б/н конкурсной комиссией Департамента образования администрации Амурской области принято решение: отказать в допуске к участию в конкурсе ИП Хижинской И.Г, ИП Колотову В.Б., ИП Баскову C.O., ИП Саблук А.А., ИП Тарасову В.В., ООО "Фабрика мебели "Эфес". Допустить к участию в конкурсе и признать как единственного участника размещения заказа, подавшего на участие в конкурсе заявку, отвечающую всем условиям конкурсной документации, ИП Суровегину Е.А. Признать на основании частей 4, 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурс несостоявшимся. Заключить с ИП Суровегиной Е.А. государственный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

УФАС по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы 29.12.2006 принято решение о признании обоснованной жалобы ИП Саблук А.А. на действия государственного заказчика и обращении в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным; а также о возбуждении административного расследования в отношении членов конкурсной комиссии.

Считая, что выше названное решение принято УФАС по Амурской области с нарушением ФЗ N 94-ФЗ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ФЗ N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период в редакции от 27.05.2007, и исследовав в совокупности представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции не установили нарушений требований ФЗ N 94-ФЗ антимонопольным органом при принятии и рассмотрении жалобы предпринимателя Саблук А.А., влекущих признание решения незаконным.

Кроме того, судебные инстанции установили, что заявителем не доказано, какие его права и охраняемые интересы нарушены оспариваемым решением.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2008 по делу N А04-735/2007-17/27 подтверждается, что антимонопольным органом по результатам проверки на основании жалобы предпринимателя Саблук А.А. в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется правовых оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А04-1116/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его принятия.