Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2009 г. N Ф03-380/2009 Иск о взыскании с общества убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения, стоимости экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, заявителю не возмещен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф03-380/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "Дальмонтажсервис" - Зеленец А.И. - представитель по доверенности от 16.02.2009 N 8; от ОАО "ЦИТ" - Краснобай Р.В. - представитель по доверенности от 05.12.2008 N 5456/02-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на решение от 16.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А73-5739/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис" о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ"), Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис" (далее - ООО "Дальмонтажсервис") с иском о взыскании 57049 руб., составляющих убытки на основании статьи 1064 ГК РФ, возникшие в результате затопления нежилого помещения в сумме 40649 руб., стоимость экспертизы - 8400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Определением суда от 22.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тогос" (далее - ООО "Тогос").

Решением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "ЦИТ". В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ЦИТ" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств акта от 09.01.2008, который не отражает, в каком помещении произошел разрыв стояка канализации, для составления которого представитель ОАО "ЦИТ" не приглашался и который составлен заинтересованными лицами, а также заключение специалиста от 13.03.2008 N 17, из которого не следует, что затопленное помещение принадлежит истцу, а также из какого помещения произошло затопление и, что причинами аварии явился залив помещения канализационными стоками. Заявитель полагает, что судом не установлено, что затопление спорных помещений произошло из помещений, принадлежащих ОАО "ЦИТ". Считает, что истец не доказал свое право собственности на спорные помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦИТ" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Дальмонтажсервис" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Альянс" на праве собственности принадлежат подвальные помещения -1 (29-36) площадью 177,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2006 N 27 АБ 245127 (л.д. 14), часть из которых (30, 31, 32) 08.01.2008 были затоплены в результате аварии.

По данному факту 09.01.2008 комиссией в составе представителей МУП "СЗ по ЖКУ" и ООО "Дальмонтажсервис" составлен акт, из которого следует, что затопление помещений истца произошло в результате разъединения канализационного стояка диаметром 50 мм.

14.01.2008 ООО "Дальмонтажсервис" по заявке истца произвело работы по устранению аварии, о чем представители МУП "СЗ по ЖКУ", ООО "Дальмонтажсервис" составили акт, в котором указано, что канализационный стояк не был закреплен, что привело к его разъединению.

Экспертным заключением от 13.03.2008 N 17, составленным специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", определена стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "Энерго-Альянс" в размере 40649 руб. в результате порыва в системе канализации.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений ООО "Энерго-Альянс" не возмещен, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия оснований для привлечения ОАО "ПИТ" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных ООО "Энерго-Альянс".

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что именно из помещений, принадлежащих ОАО "ЦИТ", произошло затопление помещений истца.

Размер ущерба подтвержден документально и не опровергнут указанным ответчиком.

Обоснованно также взысканы затраты на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, так как понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А73-5739/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.