Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2009 г. N Ф03-382/2009 Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов признано недействительным, поскольку сделки общества с поставщиками носили реальный характер, все представленные в налоговый орган документы с достоверностью подтверждают понесенные обществом затраты, а, следовательно, обоснованность отнесения их последним в состав расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающих право общества на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф03-382/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Д": Коркишко Е.С. - представитель по доверенности N 7Д от 05.02.2008; Любченко А.Ф. - представитель по доверенности N 5Д от 30.01.2009; от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Павлов А.Н. - представитель по доверенности N 10/12 от 21.09.2007; Рогач О.И. - представитель по доверенности N 10-12/218 от 17.02.2009; Щекач Н.В. - представитель по доверенности N 10-12 от 25.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 16.11.2007, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А51-16047/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения N 81/1 от 26.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекции, налоговый орган) N 81/1 от 26.12.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 14728956,16 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 2945791,23 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2027433,50 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 3508279,15 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 решение суда от 16.11.2007 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что сделки общества с поставщиками: ООО "Фазелия", ООО ПСК "СпецСройДизайн", ООО "Техноранта" носили реальный характер, все представленные в налоговый орган документы с достоверностью подтверждают понесенные обществом затраты, а следовательно, обоснованность отнесения их последним в состав расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающих право общества на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, последний обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, все спорные организации - подрядчики являются однодневками, реальные хозяйственные отношения между обществом и ими отсутствовали. При этом инспекция указывает на то, что указанные выше юридические лица налоги в бюджет не уплачивали, отчетность в налоговый орган не сдавали, по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, физические лица, указанные как руководители организаций не имеют никакого отношения к деятельности данных юридических лиц.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования, представив дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представители в суде кассационной инстанции отклоняют требования инспекции, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт N 81 от 10.07.2006, при рассмотрении которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев в совокупности материалы налоговой проверки, с учетом возражений общества, инспекцией 26.12.2006 принято решение N 81/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

Согласно данному решению обществу доначислены налоги: на прибыль, на рекламу, НДС, единый социальный, на доходы физических лиц, ему начислена соответствующая доначисленным налогам пеня, общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14866506,30 руб., пени - 1814556,93 руб., штрафа - 2973301 руб., НДС в сумме 20274330,50 руб., соответствующей пени и штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде, который частично удовлетворил заявленные требования.

В кассационном порядке изначально оспаривались только эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль, НДС в суммах 14728956,16 руб., 20274330,50 руб. соответственно, а также соответствующие данным налогам пени и штрафы.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные суммы налогов доначислены налоговым органом в связи с тем, что последний пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций общества с ООО "Фазелия", ООО "Техноранта", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", поэтому общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к занижению исчисленного за проверяемый период времени налога, а также отнесло к вычетам НДС по указанным поставщикам.

При удовлетворении заявленных требований в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль суд обеих инстанций исходил из положений статей 247 и 252 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российский организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных доходов (статья 247 НК РФ). Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Судом установлено, что во исполнение договора, заключенного территориальным обособленным подразделением Восточных межсистемных электрических сетей "МЭС Востока" РАО ЕЭС России и обществом, последнее заключило с ООО "Фазелия", ООО "Техноранта", ООО ПСК "СпецСтройДизайн" договоры на создание (передачу) проектно-технической документации.

Все заключенные договоры были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций, которыми правомерно установлено, что они реально исполнены обеими сторонами по договору. Налоговый орган не подтвердил и не обосновал отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами.

В материалах дела (т.д. 6 стр. 28-62, стр. 108-137; т.д. 12 стр. 1-115; т.д. 7 стр. 1-57, стр. 91-111; т.д. 13 стр. 133-145) имеются акты приемки технической продукции, подписанные сторонами и счета-фактуры, выставленные подрядчиками, которые обоснованно оценены судом в качестве подтверждения реальности исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что подрядчики, действительно, не имели лицензий на проведение инженерно-изыскательных работ, но данное обстоятельство оценено судами наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с которыми суды пришли к выводу, что фактически указанные в договорах работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий со стороны заказчика работ нет. К выполнению работ привлекались спорными юридическими лицами сторонние организации.

Следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что ООО "Фазелия", ООО "Техноранта", ООО ПСК "СпецСтройДизайн" - фирмы-однодневки, не осуществляющие фактически хозяйственную деятельность. Все указанные выше юридические лица, как установлено судом, зарегистрированы в установленном законодательством порядке, стоят на учете в налоговых органах г. Москвы, не ликвидированы.

Подтверждением того, что ООО "Фазелия", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", ООО "Техноранта" осуществляли регулярную хозяйственную деятельность являются также выписки о движении денежных средств, полученные налоговым органом от ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" (т.д. 14).

Арбитражные суды пришли к закономерному выводу о том, что налоговым органом не доказана нецелесообразность заключения обществом договоров с ООО "Фазелия", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", ООО "Техноранта".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в, целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата.

Государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П.

Исходя из вышеизложенного суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что общество подтвердило документально экономическую обоснованность и факт несения спорных расходов и их размер при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у, налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 14728956,16 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В данной части принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Следует признать необоснованными и доводы налогового органа относительно признания недействительным решения инспекции по отказу в налоговых вычетах по НДС, уплаченного поставщикам ООО "Фазелия", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", ООО "Техноранта".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривается, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету и, оплачен, поставщику, счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами.

Поскольку одним из условий применения вычетов из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что соотносится с правовой позицией, сформулированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, акты технической продукции. Исследовав и оценив спорные счета-фактуры, суды посчитали, что они содержат все необходимые реквизиты, а отсутствие в период проведения налоговой проверки подрядчиков по адресам, указанным в учредительных документах, само по себе не свидетельствует о наличии в данных счетах-фактурах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, не содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства приобретения обществом оказанных работ (услуг), являются несостоятельными, поэтому суды обосновано признали решение налогового органа в оспариваемой части как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса РФ недействительным.

Все доводы инспекции относительно необоснованного предъявления обществу налогового вычета по НДС аналогичны доводам о неправомерном отнесении обществом расходов по осуществлению хозяйственных операций со спорными поставщиками, которые полно и всесторонне оценены судом обеих инстанций при рассмотрении правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей пени и штрафов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, не содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства приобретения обществом услуг, являются несостоятельными, поэтому суд обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ, недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций о незаконности решения налогового органа и необходимости возмещения из бюджета НДС основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, поэтому утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.11.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу А51-16047/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.