Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-391/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия основного долга по договору на разработку проектной документации по планировке и межеванию земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует разрешить вопрос об объеме выполненных истцом работ, а также о предмете, условиях и юридической силе договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф03-391/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жиракова А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2008 б/н, от ответчика: Попова Ю.Н. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.07.2008 N 4/24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А73-5129/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллур" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Атриум-Проект", Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, о взыскании 140827 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Теллур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) о взыскании основного долга в сумме 138346 руб. по договору от 25:09.2007 за разработку проектной документации по планировке и межеванию земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2481 руб. за 63 дня просрочки оплаты выполненных работ.

Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Атриум-Проект" (далее - ООО "ПМ "Атриум-Проект") и Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - Департамент архитектуры).

Определением от 07.10.2008 судом принят встречный иск о взыскании 138346 руб., перечисленных платежным поручением от 08.10.2007 N 3938 авансом по договору от 25.09.2007.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду правомерности отказа предприятия от подписания акта приемки выполненных работ, встречный иск удовлетворен по этим же основаниям.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда отменено, в пользу ООО "Теллур" взыскано 138346 руб., составляющих 50% от стоимости выполненных работ, проценты по ставке 10% годовых в связи с тем, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не отрицало факты разработки и предъявления ему для приемки предусмотренной договором подряда проектной документации.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, так как в проектной документации в нарушение пунктов 1.1, 3.2, 3.3 договора подряда не предусмотрено размещение на земельном участке двух жилых домов.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Теллур" с кассационной жалобой не согласился, так как считает, что выполненные работы соответствуют условиям договора подряда, поскольку у истца (по первоначальному иску) отсутствовали необходимые полномочия на разработку проектной документации по планировке и межеванию земельного участка с учетом размещения двух жилых Домов, которые намеревался строить ответчик. 4

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор на разработку (после предоплаты в размере 50%) проектной документации по планировке и межеванию территории в границах ул. Лермонтова - ул. Дикопольцева - ул. Ленина (далее - проектная документация) с размещением по переулку Донскому согласно генеральному плану двух жилых домов.

Стоимость указанных работ сторонами согласована в сумме 276692 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям данной сделки заказчик - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (по тексту договор - заказчик), имеющий согласно генеральному плану исключительное право на оформление отвода земельного участка по переулку Донскому, производит окончательный расчет с исполнителем (ООО "Теллур") за проектную документацию в течение 5 дней с момента получения распоряжения мэра города об утверждении проектной документации (пункт 2.3 договора).

Исследовав доказательства сторон относительно основания заключения сторонами договора от 25.09.2007, суд признал его соответствующим общим нормам Гражданского кодекса РФ о подряде и установил, что земельный участок по переулку Донскому находится в границах территории, предоставленной ООО "Теллур" 19.06.2007 как победителю аукциона, проведенного муниципальным образованием для разработки проектной документации.

На основании полученного заказчиком разъяснения Министерства строительства Хабаровского края от 30.07.2007 N 13-2593 суд установил, что намерения этого лица относительно размещения на указанном земельном участке двух жилых домов могут быть учтены и после проведения указанных торгов при разработке градостроительной документации.

Исследовав доказательства, касающиеся исполнения сторонами обязательств, возникших из договора подряда, суд установил, что заказчиком предоплата произведена в согласованных объеме и сроке, а исполнителем проектная документация разработана с нарушением условий договора - без учета размещения по переулку Донскому двух жилых домов.

Данный вывод суд обосновал тем, что на публичных слушаниях 16.01.2008 проектная документация по планировке и установлению сервитутов утверждена без учета соответствующих интересов заказчика.

Отказывая в иске, суд исходил из постановления мэра г. Хабаровска от 13.02.2008 N 242, которым утверждена указанная документация, и признал обоснованным отказ заказчика от приемки направленной в его адрес проектной документации.

Удовлетворение встречного иска заказчика о взыскании с исполнителя аванса в сумме 138346 руб., перечисленного платежным поручением от 08.10.2007 N 3938, в решении суда первой инстанции мотивировано наличием у истца убытков в связи с предоплатой невыполненных работ.

Исследовав материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции признал решение суда противоречащим статьям 711, 720 ГК РФ, так как аванс перечислен исполнителю по не расторгнутому, не признанному в установленном порядке недействительным договору, а проектная документация разработана исполнителем силами третьего лица (ООО МП "Атриум-Проект") и получена заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 721 ГК РФ отклонил доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое. России" о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств и признал несоответствие проектной документации условиям договора несущественным и устранимым, так как согласно адресованному ООО "Теллур" письму заказчика от 21.04.2008 11/1233 после согласования с Департаментом архитектуры вопроса о размещении на земельном участке по переулку Донскому двух жилых домов окончательный расчет за проектную документацию возможен.

Суд апелляционной инстанции фактически признал заказчика законным владельцем переданной ему проектной документации, однако, судом кассационной инстанции данный вывод признается недостаточно обоснованным, поскольку право на разработку проектной документации получено подрядчиком на аукционе и в протоколе Департамента архитектуры от 16.01.2008 N 2 инвестором планировки территории и установлению публичных сервитутов по спорному земельному участку указано ООО "Теллур".

Для разрешения спора в данной части может иметь значение переписка сторон, из которой следует, что доля ответчика-как застройщика в разработанном истцом проекте планировки и межевания составляет 66% и что земельный участок, запланированный для строительства двух жилых домов, зарегистрирован для муниципальных нужд (л.д. 47, 50, т. 1).

При таких обстоятельствах для разрешения первоначального и встречного исков необходима оценка не только объема стоимости фактически выполненных истцом работ, но и природы, и юридической силы договора подряда, поскольку данная сделка заключена на условиях размещения на земельном участке двух жилых домов (статья 157 ГК РФ).

Доводы истца о том, что сторонами согласована стоимость проектной документации без учета размещения жилых домов, рассматривались в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они противоречат буквальному содержанию пунктов 1.1, 3.2, 3.3 договора подряда.

Однако, принятое по делу решение суда первой инстанций также признается несоответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ, так как при его вынесении не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения допущенных процессуальных нарушений (разрешить вопрос об объеме выполненных истцом работ, а также о предмете, условиях и юридической силе договора подряда).

Руководствуясь статьями 286-288, 289 Арбитражного процессуального .кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А73-5129/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.