Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-392/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит установить количество энергии, отпущенной ответчику на его объекты в спорный период с учетом условий договора, подлежащих применению норм права, доводов и возражений сторон, дать оценку представленным ими доказательствам, исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии и разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-392/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сизова А.Н. - ведущий специалист по доверенности N 7/576 от 14.10.2008, Гончарова О.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/66 от 01.02.2009, от ответчиков: Министерства обороны РФ - Завалишина А.А. - ведущий специалист по доверенности N 925а от 22.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совгаванской квартирно-эксплуатационной части на решение от 30.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А73-3822/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Совгаванской квартирно-эксплуатационной части, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 104710 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Совгаванской квартирно-эксплуатационной части (далее - Совгаванская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 100020 руб. 15 коп., составляющих 97776 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 1.01.2006 N 88-А за период ноябрь-декабрь 2006 и 2243 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2006 по 22.03.2007 (с учетом изменения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований).

Решением суда от 30.07.2008 с Совгаванской КЭЧ в пользу истца взыскано 95533 руб. 75 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2243 руб. 20 коп. Суд указал произвести взыскание присужденных сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в случае их недостаточности у основного должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, с Совгаванской КЭЧ, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскан долг в сумме 97776 руб. 95 коп. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Совгаванская КЭЧ, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает выводы судов об объеме потребленной объектами ответчика тепловой энергии не соответствующими выводам проведенной экспертизы, не подтвержденными расчетами истца и основанными на доказательствах, которым дана в решении и постановлении неверная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" оспаривает доводы ответчика о завышении объемов теплопотребления, указывая на наличие у ответчика дополнительных объектов и проведение экспертизы с нарушением требований ст. 83 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ полагал жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным заявителем.

Представители ОАО "ДГК", ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда, просили оставить его без изменения.

Представитель Совгаванской КЭЧ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 30.07.2008, постановления от 14.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Совгаванской КЭЧ (абонент) 01.01.2006 заключен договор N 88-А, на основании которого у энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты абонента, который обязан принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Требования ОАО "ДГК" по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной на основании указанного договора в ноябре и декабре 2006 г. тепловой энергии, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Удовлетворяя иск, суды признали факт задолженности ответчика перед истцом. При определении ее размера судебные инстанции исходили из того, что истец произвел отпуск тепловой энергии в количестве, которое было указано ответчиком, и его расчет подтверждается расчетными ведомостями.

Данные выводы не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Так, из выставленных истцом счет-фактур, представленных в дело ОАО "ДГК", усматривается, что оплате ответчиком подлежит тепловая энергия в количестве 45,07 Гкал, отпущенная в ноябре 2006 г. и 60,08 Гкал - в декабре 2006 г.

Между тем в материалах дела отсутствует расчет ответчика об объеме теплоснабжения в указанный период. Расчет главного инженера Совгаванской КЭЧ (л.д. 83 т. 1) не содержит данных о количестве энергии, подлежащей отпуску в ноябре и декабре.

Расчетные ведомости, на которые сделана ссылка апелляционного суда в постановлении, в материалах дела также отсутствуют и судами не исследовались.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 договора от 1.01.2006 N 88-А стороны предусмотрели расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета.

При их отсутствии или неисправности определение фактического отпуска тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета на источнике тепла (ТЭЦ) (п. 4.2).

При рассмотрении дела судами не установлено фактически принятое ответчиком в спорный период количество энергии, вопрос о соответствии объема теплоснабжения, предъявленного к оплате, фактическому отпуску тепловой энергии ответчику, определяемому по правилам ст. 544 ГК РФ и условиям договора, не выяснялся.

В этой связи исполнение Савгаванской КЭЧ денежного обязательства осталось не исследованным. Акт сверки от 12.01.2007 N 7540, который суды признали доказательством наличия спорной задолженности у ответчика, подписан последним с разногласиями в части количества потребленной энергии, которым в судебных актах оценки не дано.

Кроме того, при исследовании доказательств суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым отклонили заключение судебной экспертизы по определению объемов потребления тепловой энергии объектами ответчика, проведенной в рамках данного дела, тогда как на выводы эксперта ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения спора, поэтому решение от 30.07.2008 и постановление от 14.11.2008 в силу частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить количество энергии, отпущенной ответчику на его объекты в спорный период с учетом условий договора, подлежащих применению норм права, доводов и возражений сторон, дать оценку представленным ими доказательствам с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А73-3822/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.