Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-413/2009 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и оценить их с учетом требований арбитражно-процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-413/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2009 г. N Ф03-3180/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 12.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А37-917/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Монастырскому Владимиру Матвеевичу, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2009 до 9 часов 10 минут.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации.

Решением суда от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, заявитель жалобы считает неправомерным применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 N А37-1427/05-10б МУП г. Магадан "РЭУ - 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 29.12.2006, конкурсным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Монастырский В.М.

Определением Арбитражного суда Магаданской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 09.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2008.

Регистрирующим органом по жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена внеплановая проверка конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 03.07.2008 N 10-20.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушена установленная собранием кредиторов (не реже одного раза в два месяца) периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов текущего отчета конкурсного управляющего.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Монастырского В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредитов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Административным органом вменяется конкурсному управляющему Монастырскому В.М. ненадлежащее исполнение названных обязанностей в течение двух периодов: с 26.06.2007 по 26.12.2007, с 26.12.2007 по 25.06.2008, поскольку, по мнению управления, в соответствии с протоколом N 2 собрания кредиторов МУП г. Магадана "РЭУ - 1" от 28.02.2006 арбитражный управляющий Монастырский В.М. был обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола собрания кредиторов от 28.02.2006 не следует установление кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов. Поэтому суд признал, что протокол об административном правонарушении содержит сведения не соответствующие решению кредиторов.

Между тем, в мотивировочной части решения не содержится выводов, к которым пришел суд, установив данное обстоятельств. Мотивы, по которым суд отклонил доводы административного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившихся в непроведении собраний кредиторов, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не указал.

Апелляционный суд, рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно, данные недостатки не устранил. Суд второй инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов: принимались меры, направленные на взыскание денежных средств из федерального бюджета и взысканию дебиторской задолженности; жалоб и предложений со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало.

Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, освобождающим конкурсного управляющего от административной ответственности, но могут быть учтены при назначении административного наказания.

Кроме этого, суды сослались на наличие обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве МУП г. Магадана "РЭУ - 1", имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и которым вступившим в силу судебным актом арбитражного суда дана соответствующая оценка.

Как следует из определений Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2008, от 01.07.2008 предметом рассмотрения дела являлся отчет конкурсного управляющего МУП г. Магадана "РЭУ - 1" Монастырского В.М, а также его ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов в ходе судебного заседания не рассматривался, в связи с чем оценка указанному факту с позиции его соответствия пункту 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не давалась.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и оценить их с учетом требований статьи 205 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А37-917/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.