Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2009 г. N Ф03-416/2009 Заявление о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка, переданного обществу в аренду на основании постановления администрации города о предоставлении обществу земельного участка, и обязании Департамента принять решение о заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок удовлетворен в связи с отсутствием у Департамента оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф03-416/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 18.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А51-4893/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) от 28.04.2008 N 29/8-20-2881, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Владивосток, район улицы Прапорщика Комарова, 45, площадью 5564 кв.м, переданного Обществу в аренду на основании постановления администрации города Владивостока от 07.05.2003 N 1050 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственнгстью "Бомарше" земельного участка в районе улицы Прапорщика Комарова, 45", обязании Департамента в соответствии со статьей 621 ГК РФ принять решение о заключении с Обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у Департамента оснований для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на пропуск ООО "Бомарше" срока, указанного в пункте 4.3.3 договора аренды от 04.06.2003 N 01-00314-Ю-Д-0053. Считает, что несоблюдение срока, установленного в пункте 4.3.3 названного договора, лишает Общество преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с Обществом фактически лишил права иных сособственников на реализацию исключительного права, предусмотренного вышеназванной статьей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с ее доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "Бомарше" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-00314-Ю-Д-0053, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 09:0040.000 площадью 5564 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Прапорщика Комарова, 45 для использования в целях строительства 15-ти этажного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой. Срок действия договора установлен с 07.05.2003 по 06.05.2008.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях Общество вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом, проставленном на договоре регистрационным органом.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 04.06.2003 N 01-00314-Ю-Д-0053 Общество, 06.03.2008 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на пять лет.

Письмом от 28.04.2008 Департамент, отказал Обществу в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием документа, удостоверяющего право на жилой дом, возводимый Обществом на арендованном земельном участке.

Общество полагая, что данные действия не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГКРФ).

Пунктом 4.4.8 договора от 04.06.2003 N 01-00314-Ю-Д-0053 предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установил, что спорный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с пунктом 4.4.8 договора и Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.06.2003 N 01-00314-Ю-Д-0053 возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такая регистрация на объект незавершенного строительства осуществлена, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2008 серия 25-АБ 044405, от 15.07.2008 серия 25-АБ 045149, от 15.07.2008 серия 25-АБ 045150.

Кроме того, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 16 которого разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Судом установлено, что Общество не имело намерения совершить сделку с незавершенным строительством жилым домом, а в соответствии с договором подряда на капитальное строительство продолжало оставаться объектом договора подряда в связи с чем объект, возводимый на земельном участке в городе Владивостоке в районе улицы Прапорщика Комарова, 45, не может быть отнесен к объектам недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда о том, что требование Департамента о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на данный объект, не соответствует нормам действующего законодательства.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Другие доводы кассационной жалобы были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по данному делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А51-4893/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.