Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-432/2009 Иск об обязании ответчика освободить жилое помещение удовлетворен в связи с истечением срока действия договора аренды помещения и возражениями арендодателя против пользования арендатором помещением по истечении срока договора на прежних условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-432/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А04-5365/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 20128 руб. 36 коп. арендной платы и об освобождении помещения.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО "Тындалес", общество) о взыскании 20128 руб. 36 коп. арендной платы и об обязании ответчика освободить жилое помещение (квартиру) общей площадью 79,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, 12, кв. 3, и передать помещение истцу по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании арендной платы в связи с ее полной оплатой ответчиком.

Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, иск об освобождении помещения удовлетворен на основании статей 622, 655 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды помещения от 09.01.2007 N 68 и возражениями арендодателя против пользования арендатором помещением по истечении срока договора на прежних условиях. В части требования о взыскании 20128 руб. 36 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ОАО "Тындалес" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о наличии возражений истца против пользования ответчиком арендованным помещением фактическим обстоятельствам дела и считает договор аренды от 09.01.2007 N 68 возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, Поскольку истцом не выполнены требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ о предупреждении арендатора о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, то иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что судебные акты приняты в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Объединение N 2", чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения от 02.10.2008 и постановления от 03.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, 09.01.2007 Комитет (арендодатель) и ОАО "Тындалес" (арендатор) заключили договор аренды N 68 сроком действия до 30.12.2007, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение общей площадью 79,5 кв.м, балансовой стоимостью 277876 руб. в здании по адресу: г. Тында, ул. Московских строителей, 12, кв. 3.

Передача ответчику арендованного помещения оформлена актом от 09.01.2007.

По окончании срока действия договора от 09.01.2007 N 68 арендодатель направил арендатору договор аренды того же помещения от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 30.04.2008 с иными условиями аренды, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора, которые сторонами не урегулированы.

Письмом от 05.05.2008 N 535 Комитет предложил ОАО "Тындалес" освободить спорное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды и произвести оплату за фактическое пользование имуществом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом после 30.12.2007 на прежних условиях и обоснованно признали договор от 09.01.2007 N 68 прекращенным по истечении срока его действия.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 3.5 договора от 09.01.2007 N 68.

Установив отсутствие между сторонами действующего договора аренды, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для освобождения ответчиком занимаемого помещения и обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возобновлении договора аренды от 09.01.2007 на неопределенный срок противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем они отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в нем ООО "Объединение N 2" также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное лицо не являлось стороной договоров аренды от 09.01.2007 и от 01.01.2008, ходатайства о его привлечении к участию в деле стороны не заявляли и решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А04-5365/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.