Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-433/2009 Иск об обязании ответчика освободить жилое помещение удовлетворен в связи с истечением срока действия договора аренды помещения и возражениями арендодателя против пользования арендатором помещением по истечении срока договора на прежних условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-433/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 02.10.2008, постановление от 04.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5363/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 8372 руб. 44 коп., освобождении занимаемого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - общество, ОАО "Тындалес") о взыскании арендной платы за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 8372 руб. 44 коп.; обязании ответчика освободить (выселить) занимаемое жилое помещение (квартиру) общей площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, город Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 11, и передать истцу по акту передачи.

Иск обоснован тем, что срок договора от 09.01.2007 N 79, по которому спорное помещение передавалось обществу в аренду, истек 30.12.2007. Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик отказывается освободить занимаемое помещение, не вносит за пользование им арендную плату, то исковые требования Комитета должны быть удовлетворены на основании статей 301, 622, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, суд обязал общество освободить помещение, расположенное по адресу: город Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 11, общей площадью 39,5 кв.м и передать его истцу по акту. В части взыскания 8372 руб. 44 коп. производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ общество обязано вернуть Комитету арендованное имущество после прекращения договора аренды.

В кассационной жалобе ОАО "Тындалес" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор аренды от 09.01.2007 N 79 продлен на неопределенный срок и является действующим, поскольку арендодатель не заявлял отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на то, что судебные акты приняты в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Объединение N 2", чьи права затронуты оспариваемыми судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 02.10.2008 и постановления апелляционного суда от 04.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 79 муниципального помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 39,5 кв.м в здании по адресу: город Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 11, для проживания граждан на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. В пункте 3.4 договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при выполнении им без нарушений всех условий настоящего договора. В пункте 3.5 договора закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. По акту передачи спорное имущество передано арендатору.

По окончании срока договора истец направил в адрес ответчика для подписания договор аренды от 01.01.2008 N 239 указанного помещения на срок с 01.01.2008 по 30.04.2008. Акт передачи муниципального помещения сторонами подписан без замечаний. Договор подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия не приняты арендодателем, истец письмом от 05.05.2008 N 535 уведомил общество о необходимости добровольного освобождения спорного помещения путем передачи его по акту представителю Комитета. Указанное письмо получено обществом 05.05.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с отказом общества освободить арендуемое помещение после прекращения договора аренды Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора от 09.01.2007, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды с определенным сроком действия - до 30.12.2007. После истечения срока действия договора арендодатель возразил против пользования арендатором этим имуществом на прежних условиях, о чем свидетельствует направленное Комитетом предложение о заключении договора аренды на иных условиях.

Исходя из установленного, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 09.01.2007 не возобновлялся на прежних условиях на неопределенный срок и прекратил свое действие 30.12.2007, новый договор аренды сторонами не заключен. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемых помещений и требования истца об их освобождении являются правомерными, подлежащими удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о продлении срока действия договора аренды от 09.01.2007 на неопределенный срок, о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 610 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Объединение N 2", чьи права и интересы затронуты обжалуемыми судебными актами. Исковые требования Комитета основаны на правоотношениях, возникших между сторонами по поводу аренды имущества, и не зависят от правоотношений по его использованию арендатором в период срока действия договора аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с правильным применением судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2008, постановление от 04.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5363/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.