Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-436/2009 Иск об обязании ответчика освободить жилое помещение удовлетворен в связи с истечением срока действия договора аренды помещения и возражениями арендодателя против пользования арендатором помещением по истечении срока договора на прежних условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-436/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 03.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А04-5355/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить жилое помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО "Тындалес") о взыскании арендной платы в размере 8157 руб. 48 коп. и об обязании ответчика освободить занимаемое им жилое помещение (квартиру) общей площадью 38,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 3, и передать истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании арендной платы в связи с ее полной оплатой.

Решением от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, иск об освобождении помещения удовлетворен на основании статей 622 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды помещения от 09.01.2007 N 71 и возражением арендодателя против пользования арендатором этим имуществом на прежних условиях. В части требования о взыскании 8157 руб. 48 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ОАО "Тындалес" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов о наличии со стороны истца возражений относительно пользования ответчиком арендованным имуществом фактическим обстоятельствам дела и полагает договор аренды от 09.01.2007 N 71 возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что судебные акты приняты в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Объединение N 2", чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 03.10.2008, постановления от 03.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 Комитет (арендодатель) и ОАО "Тындалес" (арендатор) заключили договор аренды N 71 сроком действия с 01.01.2007 до 30.12.2007, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возвратное пользование помещение общей площадью 38,5 кв.м, балансовой стоимостью 17714 руб. в здании по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 3 для проживания граждан.

Размер и порядок внесения арендатором арендной платы установлены разделом 5 договора.

Передача ответчику арендованного помещения оформлена актом от 09.01.2007.

По окончании срока действия договора от 09.01.2007 арендодатель направил арендатору договор аренды того же помещения от 01.01.2008 N 231 на срок с 01.01.2008 по 30.04.2008, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора, которые сторонами не урегулированы.

Письмом от 05.05.2008 N 535 Комитет предложил ОАО "Тындалес" освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока действия договоров аренды и произвести оплату за фактическое пользование имуществом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ)

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом на прежних условиях и обоснованно признали договор от 09.01.2007 прекращенным по истечении срока его действия.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 3.5 договора от 09.01.2007.

Установив отсутствие между сторонами действующего договора аренды имущества, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для освобождения ответчиком занимаемого помещения и обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Доводы кассационной жалобы о возобновлении договора аренды от 09.01.2007 на неопределенный срок противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем они отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в нем ООО "Объединение N 2" также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное лицо не являлось стороной договоров аренды от 09.01.2007 и 01.01.2008, ходатайства о его привлечении к участию в деле стороны не заявляли и решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Нарушений требований закона при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А04-5355/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.