Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-451/2009 Иск о расторжении государственного контакта на выполнение подрядных работ по ремонту входного тамбура в государственном учреждении социальной поддержки и социального обслуживания населения субъекта РФ удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-451/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат" на решение от 13.11.2008 по делу N А37-1521/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищностроительный комбинат", третье лицо: Государственное учреждение социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области "Хасынский социальный центр", о расторжении государственного контракта.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о расторжении государственного контакта от 13.11.2007 N 119 на выполнение подрядных работ по ремонту входного тамбура (далее-государственный контракт) в государственном учреждении социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области "Хасынский социальный центр".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта, а именно длительным невыполнением в полном объеме предусмотренных им работ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 требование истца удовлетворено, государственный контракт от 13.11.2007 N 119 расторгнут.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта, а именно нарушены сроки, не выполнены в полном объеме предусмотренные работы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой он, считая выводы суда не соответствующими материалам дела и закону, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о нарушении при заключении контракта части 7.1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в этой связи ответчик, ссылаясь на статью 432 ГК РФ, считает договор не заключенным.

По мнению ответчика, нарушения сроков, предусмотренных контрактом, вызвано действиями истца и третьего лица. В частности, ответчик ссылается на письмо государственного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области "Хасынский социальный центр" с просьбой изменить справку о стоимости выполненных работ; на заявку последнего о выполнении дополнительных работ.

Представитель Департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области и Государственного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области "Хасынский социальный центр" в отзыве на кассационную жалобу изложил возражение относительно доводов ответчика.

Считая выводы Арбитражного суда Магаданской области соответствующими материалам дела и закону, истец и третье лицо просят оставить решение от 13.11.2008 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области и Государственного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области "Хасынский социальный центр" пояснили, что основанием к расторжению государственного контракта N 119 от 13.11.2007 послужило существенное нарушение ответчиком условий контракта. Указанные ответчиком нарушения ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно решению Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Магаданской области от 23.12.2008 не повлияли и не могли повлиять на результаты запроса котировок, поэтому не имеется оснований для признания государственного контракта не заключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом социальной поддержки населения администрации Магаданской области (заказчик) и ООО "Магаданский жилищно-строительный комбинат" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 119 от 13.11.2007 на выполнение работ в государственном учреждении социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области "Хасынский социальный партнер".

Подрядчик был определен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссии заказчика от 13.11.2007 г. N 65-К-07.

Согласно условиям контракта цена работ составляет сумму 291500 руб. Работы с учетом дополнительных соглашений ответчик должен был выполнить в срок до 01.05.2008.

Существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно длительное невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, нарушение сроков выполнения работ, препятствующих своевременному получению истцом средств из федерального бюджета, послужило основанием для предъявления претензии от 12.09.2008 N 09-02/2143 и обращения истца в суд с иском о расторжении контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для заключения государственного контракта N 119 явился договор N 11 от 20.09.2007, заключенный между Министерством экономического развития и торговли РФ и администрацией Магаданской области, в соответствии с которым осуществлялось поэтапное финансирование проекта "Внедрение административных регламентов исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в государственных учреждениях социальной поддержки и социального обслуживания", в частности, финансирование ремонтных работ по государственному контракту N 119. Согласно указанному договору средства для финансирования на втором этапе выполнения работ предоставляются только при условии признания отчета распорядителя бюджетных средств по итогам распределения средств, выделенных на первом этапе, удовлетворительным. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ поставило под угрозу их бюджетное финансирование.

Судом также установлено, что ремонтные работы выполнялись субподрядной организацией. Ответчик против расторжения государственного контракта не возражал.

Истец 30.09.2008 направил ответчику предложение о проведении сверки фактически выполненных работ.

Окончательный акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных подрядчиком работ в период с 13.11.2007 по 30.04.2008 были представлены ответчиком только 11.11.2008, что поставило под угрозу получение заказчиком средств из федерального бюджета.

В полном объеме работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были.

П. 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ установил, что подрядчиком было допущено существенное нарушение договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно расторг договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о выполнении им обязательств, предусмотренных договором, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения работ не в полном объеме ответчик не отрицал.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения контракта соответствуют материалам дела и закону.

У суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необоснованны также доводы жалобы о том, что государственный контракт не заключен.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Магаданской области от 23.12.2008 факт нарушения заказчиком процедуры заключения государственного контракта не повлиял и не мог повлиять на результаты запроса котировок.

Иные доводы жалобы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2008 по делу N А37-1521/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.