Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-473/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков отказано, поскольку истец не доказал совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-473/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ООО "Матрикс-Прим": Тихомирова Е.А. - адвокат по доверенности от 01.10.2008 б/н, от УФССП по Приморскому краю: Курбан О.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 30.12.2008 N 1047, от ФССП: Курбан О.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 26.01.2009 N 25-02/507091, от ОАО "Альфа-Банк": Самигулин Г.Р. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 07.02.2009 N 5/157Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А51-13540/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", отдел судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, о взыскании 19203309,63 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (далее - ООО "Матрикс-Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, о взыскании убытков в виде неполученной за период с 12.03.2004 по 27.08.2004 в размере 19203309,63 руб. стоимости услуг от хранения арестованного приставами товара, на принадлежащих ЗАО "Маркет-Трейд" складских помещениях в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Определением суда от 09.11.2006 привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Альфа-Банк", в качестве ответчика - Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

В судебном заседании 25.07.2008 истец повторно изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 7869734,96 руб. за период с 12.03.2004 по 19.08.2004, возникшие в результате невозможности оказать предпринимателям Дурандину В.А. и Фоменко О.В. услуги по хранению товаров на территории складов ЗАО "Маркет-Трейд", опечатанных приставом при совершении действий по аресту товара.

Решением суда от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены в сумме 7746806,44 руб. При этом суд посчитал доказанным факт причинения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу в виде упущенной выгоды в указанной сумме. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение изменено. В удовлетворении требований ООО "Матрикс-Прим" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю убытков в сумме 7746806,44 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал совокупности необходимых условий для привлечения ФССП России к имущественной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Матрикс-Прим" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, ФЗ "О судебных приставах", 404 ГК РФ, 362 ТК РФ) и нормы процессуального права.

По мнению истца, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе о том, что действия судебного пристава не признаны незаконными в судебном порядке. Указывает на то, что убытки образовались в результате того, что приставом-исполнителем был запрещен свободный доступ в помещение, т.е. произведен их фактический арест, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 действия судебного пристава по опечатыванию складских помещений являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указал, что по состоянию на день ареста имущества 12.03.2004 общая площадь складских помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляла 24157,5 кв.м, а площадь четырех складских секций, в которых размещался арестованный товар - 2671,6 кв.м или 11% от всех складов истца, который не доказал их полную загрузку на момент подачи заявок предпринимателем Дурандиным В.А., и следовательно невозможность исполнения заявок по вине судебного пристава-исполнителя.

Арест имущества на складах истца был произведен 12.03.2004, т.е. после определения 05.03.2004 Владивостокской таможней временной зоны таможенного контроля для хранения и таможенного оформления груза (на территории ОАО ХК "Дальзавод") в связи с чем груз по заявке предпринимателя Дурандина В.А. от 05.03.2004 не планировался к размещению на складах истца. Поэтому заявка предпринимателя Дурандина В.А. не может являться доказательством причиненных убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования принадлежащих ему помещений в режиме временной зоны таможенного контроля.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2004 судебным приставом-исполнителем СПИ ПСП Первомайского района г. Владивостока Бабошиной B.C. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании выданного 14.01.2004 Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа N 13076/0221/04 по делу N А51-13715/03 32-134 о взыскании с ООО "Порт Змеинка" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 32585608 руб. 11 коп. по договору залога N 104/Т-1 от 02.04.2003.

В рамках данного исполнительного производства N 13076/0221/04 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя - ОАО "Альфа-Банк", должника - ООО "Порт Змеинка", владельца складов - ООО "Матрикс-Прим" произведен арест лапши "Доширак" в количестве 128746 коробок, хранящихся в складах N 3 секции 1, 2 и N 5 секции 4, 5 по адресу г. Владивосток, тупик Босфора, 3, о чем составлен акт описи и ареста от 12.03.2004, с указанием на запрет вскрывать склады без уведомления службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Сафронов A.M. - комендант АХО филиала "Дальневосточный" ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал от директора ООО "Матрикс-Прим" не вскрывать склады без должного уведомления ответственного хранителя и пристава до снятия ареста на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу N А51-2384/2004 2-70 по иску ЗАО "Маркет-Трейд" к ООО "Матрикс- Прим", ООО "Порт Змеинка", ОАО "Альфа-Банк" при участии в деле в качестве третьего лица ПСП Первомайского района, освобождена от ареста и исключена из акта ареста имущества от 12.03.2004 лапша "Доширак" в количестве 128746 коробок, находящихся на складе N 5 секции N 4, 5, складе 3 секция 1, 2 по адресу: г. Владивосток, ул. тупик Босфора.

Истец полагая, что в связи с незаконным арестом приставом лапши поклажедателя и назначением в качестве хранителя представителя взыскателя ООО "Матрикс-Прим" понесло убытки в виде неполученной за период с 12.03.2004 по 27.08.2004 в размере 19203309,69 руб. стоимости услуг хранения арестованного судебными приставами товара, принадлежащего ЗАО "Маркет-Трейд", обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответственный хранитель лапшу со складов истца не вывез, договорные отношения с истцом по хранению арестованного имущества не оформил, истец был вынужден хранить арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "Маркет-Трейд", в результате запретительных мер не мог получать доход от использования своего имущества.

С учетом последующих уточнений оснований и размера заявленных ко взысканию убытков, истец просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 7869734,96 руб. за период с 12.03.2004 по 19.08.2004 в связи с невозможностью оказать услуги предпринимателям Дурандину В.А. и Фоменко О.В. по хранению товаров на территории опечатанных складов при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности в связи с незаконными действиями судебного пристава по аресту лапши, опечатыванию складов, и в связи с неназначением истца в качестве ответственного хранителя арестованного товара.

Расчет упущенной выгоды по хранению лапши произведен истцом на основании заявок на размещение товара от 05.03.2004, 18.05.2004, поступивших от ИП Дурандина В.А. на хранение лапши в количестве 410000 коробок, и от 10.05.2004, 17.07.2004, поступивших от ИП Фоменко О.В. на хранение автозапчастей.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, и руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения ФССП к имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество на день его ареста 12.03.2004 по исполнительному производству N 13076/0221/04 уже находилось под арестом по актам описи и ареста от 24.02.2003 и 25.02.2003, поэтому перемещение товара при совершении исполнительных действий было невозможно.

Обеспечительные меры о запрете судебному приставу-исполнителю и взыскателю осуществлять любые действия, направленные на изъятие и вывоз со складов арестованной лапши "Доширак", принятые арбитражным судом по инициативе собственника лапши "Доширак" - ЗАО "Маркет-Трейд", действовали с 16.03.2004 по 09.11.2004. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2004 по делу N А51-2384/2004 2-70 исполнительное производство, в рамках которого произведен арест лапши, приостанавливалось и возобновлено судебным приставом-исполнителем 12.01.2005. Поэтому в указанные периоды решение о снятии ареста или о перемещении лапши не могло приниматься.

Запрет для доступа на занятые арестованным товаром складские помещения судебным приставом-исполнителем 12.03.2004, 16.03.2004 истцу не объявлялся. ООО "Матрикс-Прим" было запрещено вскрывать склады без должного уведомления ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя, что отражено в акте ареста от 12.03.2004 и в пункте 4 требования от той же даты.

Истец также не обращался к судебному приставу-исполнителю о необходимости доступа к свободной части помещений складов за весь период хранения, мер к предотвращению (уменьшению) убытков не принимал.

Кроме того, истец не доказал, что после 16.03.2004 судебный пристав-исполнитель опечатывал склады, объявлял запрет на доступ в них. В этой связи апелляционным судом установлено, что с 16.03.2004 у истца не имелось препятствий для осуществления предпринимательской деятельности на территории складов.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт неиспользования помещений складов, в части, незанятой арестованной продукцией, по вине судебного пристава-исполнителя соответствует материалам дела.

Кроме того, апелляционный судом установлено, что все время, пока арестованный товар находился на складах истца, действовал договор хранения, заключенный между ООО "Матрикс-Прим" и ЗАО "Маркет-Трейд". Поэтому арест находящегося на складах истца имущества поклажедателя, помещенного по договору хранения, и назначение приставом ответственного хранителя не прекратили договорных отношений между истцом и поклажедателем, не освободили последнего от обязательства по оплате хранения.

В этой связи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Суд также установил, что у ООО "Мартикс-Прим" в спорном периоде отсутствовала лицензия на учреждение склада временного хранения, оно не включалось в реестр владельцев складов временного хранения, расположенных в регионе деятельности Владивостокской таможни. Иные заявки на размещение груза в складах в названном периоде истец не представил. Суд правомерно не принял в качестве подтверждения размера упущенной выгоды книгу учета товаров СВХ ООО "Порт-Змеинка" за 2003.

Обоснован также вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал какой объем складов был занят арестованной лапшой, и объем груза, который он мог разместить на незанятых арестованным имуществом площадях по двум заявкам предпринимателя Дурандина В.А.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал всей необходимой совокупности условий для привлечения ФССП России к имущественной ответственности: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда и его размер, является правомерным.

Доводы жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А51-13540/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.