Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-477/2009 Иск о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства, выданного ответчику в отношении объекта недвижимости, а также о возложении на предпринимателя обязанности устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок удовлетворен частично, поскольку факты нарушений предпринимателем условий охранного обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-477/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 25.09.2008, постановление от 27.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4268/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства культуры и архивного дела Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании 220000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства и об обязании устранить нарушения.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании 220000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.03.2007 N 53/07, выданного ответчику в отношении объекта недвижимости - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 161 (литеры А2, A3), а также о возложении на ИП Бондарева В.А. обязанности устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок.

Иск обоснован тем, что в ходе проведенной 28.11.2007 проверки Министерством установлено 11 фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, в связи с чем ИП Бондарев В.А. согласно статье 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 18 охранного обязательства от 14.03.2007 обязан уплатить неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения условий обязательства, а также устранить выявленные нарушения за свой счет.

До принятия судом решения Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило основания иска - указало нарушенные ответчиком пункты охранного обязательства от 14.03.2007.

Решением суда от 25.09.2008 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Бондарева В.А. в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения и взыскал с ответчика в пользу Министерства 165000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом на 25% на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушений ИП Бондаревым В.А. условий охранного обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому он обязан устранить их и уплатить неустойку, при снижении размера которой судами приняты во внимание длительность допущенных нарушений и частичное их устранение ответчиком до вынесения решения.

В кассационной жалобе ИП Бондарев А.В., считая принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки необоснованными, просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном расчете арбитражными судами размера неустойки без учета однотипности допущенных нарушений, о неправильной квалификации судами нарушений, связанных с размещением рекламы на фасадах здания и передачей помещений в аренду, об отсутствии ухудшения состояния памятника истории и культуры, а также искажения его исторического облика. По мнению ответчика, взыскание неустойки за допущенные им незначительные нарушения не отвечает целям и задачам охраны объектов культурного наследия.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что ИП Бондарев В.А. на основании договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20 и свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2006 N 28АА 124830 является собственником объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 2 606,1 кв.м в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко, 161/10 (литер А2, A3).

Указанное здание приказом Комитета по культуре администрации Амурской области от 11.12.1997 N 88 в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством включено в список вновь выявленных объектов архитектурно-градостроительного наследия г. Благовещенска как "Старинная часть центрального "Гастронома" - бывший магазин Торгового Дома Г.П. Косицин с сыновьями)".

В соответствии с Законом РСФСР "Об охране памятников истории и культуры" указанное здание принято на государственный учет в качестве памятника истории и культуры Амурской области, подлежащего государственной охране.

14.03.2007 ИП Бондаревым В.А. (собственник) в отношении вышеуказанного объекта, находящегося под охраной государства, выдано Управлению культуры администрации Амурской области (госорган) охранное обязательство N 53/07, по условиям которого собственник обязался в целях дальнейшего сохранения памятника истории и культуры использовать его исключительно под помещения непромышленного и нежилого назначения.

Пунктами 2, 5, 6, 9, 14, 16, 21 охранного обязательства установлены ограничения по содержанию и использованию памятника истории и культуры, в том числе связанные с необходимостью получения разрешений госоргана на производство работ по ремонту и реконструкции памятника, на передачу его в аренду, на размещение наружных рекламных и иных щитов, искажающих исторический облик памятника.

В соответствии с пунктом 18 охранного обязательства в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ в сроки или нарушения правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению, собственник обязан уплатить госоргану неустойку в сумме 200 (двести) минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб, а в случае заселения памятника жильцами, если это не предусмотрено обязательством, немедленно выселить их.

Судами также установлено, что согласно Положению о Министерстве культуры и архивного дела Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007, истец является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Амурской области.

31.10.2007 Министерством в адрес ИП Бондарева В.А, направлено предписание N 2/07, которым предложено до 01.11.2007 демонтировать декоративное освещение, самовольно размещенное на фасадах здания-памятника и искажающее исторический облик памятника, а также в срок до 01.12.2007 разработать и представить на согласование в Министерство дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника.

28.11.2007 Министерством проведена проверка выполнения ИП Бондаревым В.А. условий охранного обязательства, в ходе которой выявлены 11 фактов нарушений ответчиком охранного обязательства от 14.03.2007, а именно:

- не выполнены в установленный срок предписания Министерства от 31.10.2007 N 2/07;

- на главных фасадах здания без разрешения Министерства установлены декоративные фонари красного цвета, выполненные в национальном китайском стиле, а также электрогирлянды;

- без разрешения Министерства установлены фонари подсветки фасадов;

- на главных фасадах без разрешения Министерства размещена наружная реклама кафе "Пекинская утка" и кафе "Гонконг";

- на балконе второго этажа без разрешения Министерства установлены металлические конструкции;

- без разрешения Министерства произведена замена входных дверей;

- без разрешения Министерства произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые;

- над входом в кафе "Гонконг" без разрешения Министерства выполнен металлический козырек;

- передана в аренду третьим лицам часть внутренних помещений здания памятника без согласования с Министерством;

- не выполнен в установленный срок (до 01.06.2007 г.) дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания памятника;

- без разрешения Министерства произведены работы по восстановлению входа в подвал здания.

Вышеуказанные нарушения ответчиком условий охранного обязательства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение данного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, установлена ответственность в виде неустойки за невыполнение условий охранных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Выданное ответчиком в установленном законом порядке охранное обязательство от 14.03.2007 содержит условие об обязанности ИП Бондарева В.А. в случае нарушения им правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению уплатить неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

Установив на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств факты нарушения ответчиком условий охранного обязательства от 14.03.2007, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не отрицал указанные в акте проверки от 28.11.2007 факты нарушений и не представил суду доказательства в опровержение акта проверки.

Проверяя расчет предъявленной Министерством к взысканию неустойки, арбитражные суды правильно применили статью 333 ГК РФ и с учетом длительности допущенных ответчиком нарушений и частичного их устранения признали необходимым уменьшить размер неустойки на 25% до 165000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражных судов об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения основаны на доказательствах по делу, условиях пунктов 16, 21 охранного обязательства от 14.03.2007 и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение арбитражными судами иска соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения по охране объекта культурного наследия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов арбитражных судов, о неправильном расчете взысканной неустойки и о неправильной квалификации допущенных ответчиком нарушений опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о том, что взыскание неустойки не отвечает целям и задачам охраны объектов культурного наследия, не основаны на нормах материального права, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2008, постановление от 27.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4268/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.