Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-505/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано, поскольку суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-505/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Лебедева О.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 12.02.2009 N 03-06/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" на постановление от 28.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-9947/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2008 N 457.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция; административный орган) от 03.09.2008 N 457 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2008 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "З" подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и полномочий у должностных лиц инспекции на проведение контрольных мероприятий.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "З" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 21.08.2008 N 533 совместно с инспектором ОГИБДД УВД по г.Владивостоку Чуприновым Н.В. проведена проверка деятельности ООО "З" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, в автомобиле "Ниссан AD" государственный номер С785ХН, принадлежащем обществу, при осуществлении пассажирских перевозок в режиме такси по маршруту, выбранному пассажиром: ул. Черемуховая, 18А - ул. Фонтанная, 10, по цене 200 руб., о чем 21.08.2008 составлены: акт N 013502 и акт о проверке наличных денежных средств кассы N 013502.

22.08.2008 административным органом в присутствии руководителя ООО "З" Воробьева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 551. 03.09.2008 инспекцией принято постановление N 457, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины последнего в его совершении, а также пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, причем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление инспекции, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а именно: акт проверки N 013502, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 013502 от 21.08.2008, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 551 и объяснения директора ООО "З" Воробьева А.Е., пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении и, соответственно, правомерном привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на неправомерное проведение инспекцией контрольной закупки не нашли документального подтверждения и обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт осуществления пассажирских перевозок без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия в транспортном средстве установлен судом, не оспаривался руководителем ООО "З" Воробьевым А.Е. и зафиксирован в письменных объяснениях последнего при составлении протокола от 22.08.2008 N 551 (л.д. 43).

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 551 составлен в присутствии законного представителя - руководителя ООО "З" Воробьева А.Е., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что указанный протокол также содержит запись о необходимости явки законного представителя общества в инспекцию 03.09.2008 с 9-00 до 10-00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении и личную подпись Воробьева А.Е.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал общество надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Постановлении Пленума ВАС от 27.01.2003 N 2 пункт 24.1 отсутствует

Таким образом, порядок и сроки привлечения ООО "З" к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А51-9947/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.