Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-517/2009 В удовлетворении иска о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления общества в правах участника с долей в уставном капитале общества, а также восстановлении записи об этом в ЕГРЮЛ отказано, поскольку фактически истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-517/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов С.Д. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2009, Завгородний Н.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 11.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А73-6445/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин", третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления ООО "Мечта" в правах участника (учредителя) с 100% долей в уставном капитале ООО "Серпантин", а также восстановлении записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре).

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мечта" просит принятое постановление от 13.10.2008 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ и, как следствие, для отказа в иске, поскольку состав лиц, а также предмет и основание исков по делу N А73-11079/2005-22 и по настоящему делу - различны.

В отзыве на жалобу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре указало на то, что государственная регистрация внесенных изменений в учредительные документы ООО "Мечта" и ООО "Серпантин" произведена в соответствии с действующим законодательством. При этом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мечта" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Прибывший представитель ООО "Серпантин" не подтвердил свои полномочия для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" является единственным участником и учредителем ООО "Серпантин".

22.03.2004 по договору купли-продажи N 14/2004 ООО "Мечта" передало свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Серпантин" Гарбузенко А.В.

23.06.2004 по договору купли-продажи Гарбузенко А.В. передал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Серпантин" Комарову А.С.

Решением от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края договор купли-продажи от 22.03.2004, заключенный между ООО "Мечта" и Гарбузенко А.В., признан недействительным (ничтожным).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Мечта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что, признав недействительным договор купли-продажи от 22.03.2004, суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку Гарбузенко А.В. продал долю Комарову А.С., который зарегистрировал свое право собственности на нее в установленном законом порядке. Данное право на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Поскольку фактически истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющий на законность вывода судов.

Поскольку судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с излишне уплатой ООО "Мечта" государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А73-6445/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.